Рішення № 3591363, 13.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/1

13.04.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Югцемент»

До

Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»

Про

стягнення 2 801 319,73 гривень

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Діордіца М.С. – дов. № 25/03-08 від 25.03.2008 р.;

від відповідача : Самотохіна Н.О. –дов. № 5Д-08 від 29.12.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Югцемент»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»про стягнення 2 801 319,73 гривень.

Ухвалою від 09.01.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.02.2009 року.

В судовому засіданні 09.02.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву. Крім того, представники сторін надали до суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

09.02.2009 року оголошено перерву в судовому засіданні до 19.02.2009 року.

В судове засідання 19.02.2009 року представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.02.2009 року розгляд справи відкладено на 27.03.2009 року та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 27.03.2009 року, представник позивача надав усні та письмові пояснення по справі.

Представник відповідача проти пояснень представника позивача заперечував та надав суду усні пояснення по справі.

27.03.2009 року оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2009 року.

В судовому засіданні 06.04.2009 року представник позивача надав до суду усні пояснення по справі та заяву про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог.

06.04.2009 року оголошено перерву по справі до 13.04.2009 року.

В судовому засіданні 13.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив в позові відмовити.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.04.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»(надалі - Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Югцемент» (надалі –Покупець) було укладено Договір № 72/77/Ц-08 про постачання природного газу (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язався прийняти від Постачальника та оплатити природний газ в обсязі, вказаному в ст. 2 Договору.

Обсяг газу, що підлягає поставці, передбачено п. 2.1 Договору, який складає 360 000 000,00 куб. м. протягом періоду з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2011 року включно. Обсяги газу, які плануються поставити за даним Договором у 2009, 2010 та 2011 роках з плановими обсягами по кожному місяцю поставки можуть змінюватися Сторонами шляхом підписання, як правило, до 15 грудня календарного року, що передує відповідному року поставки, відповідних додаткових угод до Договору (п.2.1.2. Договору).

Відповідно до п. п. 6.2., 6.2.1. Договору, покупець здійснює попередню оплату за газ, що передається за даним Договором щодекадно до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, а також до 5 і 15 числа місяця поставки на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником Покупцеві, в такому порядку: Постачальник виставляє покупцеві рахунки-фактури на оплату газу виходячи з обсягу поставки газу в кожній декаді місяця поставки та ціни газу, вказаної в додатковій угоді до даного Договору, яка визначає ціну газу на відповідний місяць поставки.

Покупець здійснює попередню оплату газу в повному розмірі та у строк, вказаний у відповідному рахунку-фактурі постачальника на поточний рахунок постачальника, який зазначено у такому рахунку-фактурі( п. 6.2.4. Договору).

Якщо сума здійсненої Покупцем попередньої оплати перевищує вартість вказаного в Акті обсягу газу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата газу на поточний місяць поставки (п.6.3.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано: Додаткову угоду № 1 від 17 січня 2008 року до Договору, Додаткову угоду № 2 від 21 січня 2008 року до Договору, Додаткову угоду № 3 від 21 лютого 2008 року до Договору відповідно до п. 7. яких, загальна ціна за 1000 кубічних метрів природного газу у січні, лютому, березні 2008 року становила 1282,0656 гривень (з яких: 934,70 гривень –ціна газу; 37,388 гривень –4% цільова надбавка; 96,30 –послуги транспортування; 213,6776 гривень - ПДВ).

Як вбачається з акту прийому-передачі партії природного газу № РНг –002102 від 31.03.2008 року (копія в матеріалах справи), який підписаний між сторонами, надлишок попередньої оплати за газ переданий позивачу відповідачем в березні 2008 року складав 2 801 319,73 гривень.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору, вказана переплата зарахована як попередня оплата за газ на квітень 2008 року.

Однак, в супереч умов Договору, сторони додаткову угоду на поставку газу в квітні 2009 року та інші місяці не уклали, ціну газу та інші умови не визначили.

Пунктом 10.12 Договору, Сторони домовились, що даний Договір є укладеним, а зобов’язання постачальника щодо постачання Планового обсягу поставки на місяць поставки і зобов’язання Покупця щодо оплати Планового обсягу поставки є дійсним лише за умови укладення додаткової угоди до даного Договору, що встановлює ціну газу на такий місяць поставки.

Таким чином, не уклавши додаткову угоду на відповідний місяць поставки, сторони не досягли згоди в цій частині та відповідно між ними не виникли взаємні зобов’язання в частині поставки газу на суму передплати, а тому кошти в сумі 2 801 319,73 гривень перебувають у відповідача без належних на те правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 12.11.2008 року № 2185, в якій вимагав повернути кошти в сумі 2 801 319,73 гривень, яка залишена останнім без задоволення.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2 801 319,73 гривень, які знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави, обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача надати на адресу Відкритого акціонерного товариства «Югцемент»довідку органу держаної податкової інспекції, щодо відкритих відповідачем в банківських установах рахунках.

З приводу вказаних позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Згідно з частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову.

Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права як зобов’язання надати довідку органу держаної податкової інспекції, щодо відкритих відповідачем в банківських установах рахунках.

Зважаючи на те, що позивачем невірно визначений спосіб захисту встановлений законодавством України, не доведено факту порушення відповідачем його прав, тим більше, що у відповідача відсутній обов’язок перед позивачем надати зазначену довідку, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» ( 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1/3-2, оф.G-1, код ЄДРПОУ 34003224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Югцемент»(57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 00293031) 2 801 319,73 (два мільйони вісімсот одна тисяча триста дев’ятнадцять) гривень 73 копійки –основного боргу, 25 500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) гривень 00 копійки державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.05.2009р.