Рішення № 3591145, 01.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/24

01.04.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»

до

Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»

про

стягнення 56 118,34 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Авраменко Ю.С. (довіреність б/н від 18.12.2008);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(далі –Відповідач) про стягнення 37 338,91 грн. заборгованості із сплати страхового відшкодування, 15 943,71 грн. інфляційних втрат, 2 835,72 грн. 3 % річних, всього 56 118,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором добровільного страхування № 50880 від 31.03.2005, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо виплати страхового відшкодування згідно з умовами даного Договору.

24.03.2009 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 37 338,91 грн. заборгованості із сплати страхового відшкодування, 15 943,71 грн. інфляційних втрат, 2 835,72 грн. 3% річних, всього 56 118,34 грн. та зобов’язати Відповідача прийняти від Позивача залишки коробок з комплектуючими, а саме: коробки (98 штук), зарядні пристрої (98 штук), навушники (36 штук), інструкції з експлуатації (98 штук), карти пам’яті (7 штук), установочні диски (22 штуки), дата кабелі (11 штук), сумки для мобільного телефону (2 штуки), ремінці для мобільного телефону (15 штук), додаткові АКБ (2 штуки), перехідники (3 штуки), протирки (2 штуки), додаткові задні кришки телефонів (5 штук), держатель (1 штука), AV кабель (1 штука), заглушки до мобільного телефону Siemens ME 75 atlas grey.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвали про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01601, м. Київ, вул. Гончара, 65 зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 28.01.2009. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 26.01.2009.

Розгляд справи відкладався.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2005 між Позивачем (Страхувальник) та Відповідачем (Страховик) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.5 якого предметом Договору (об’єктом страхування) є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме: товари в обігу (товарно-матеріальні цінності; мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку (картки –стартові пакети Ace-Base, Sim-Sim, Life, Mobi; картки поповнення рахунку).

Відповідно до пункту 2 Договору страхова сума щодо застрахованого майна зазначається в розмірі балансової вартості, та встановлюється за адресою місцезнаходження застрахованого майна та зазначається окремо у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною Договору.

Розмір франшизи за даним Договором визначається у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною Договору (пункт 3.1 Договору).

Страхування майна проводиться на випадок втрати, знищення або пошкодження внаслідок наступних подій, а саме крадіжки (пункт 4.1.6 Договору).

Згідно з пунктом 11.5 Договору Страховик протягом 30 робочих днів після дати отримання від Страхувальника всіх документів, що підтверджують факт (причини, обставини, наслідки) настання страхового випадку і розмір збитку приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та складає страховий акт.

Якщо наданих документів недостатньо для прийняття рішення, Страховик може зобов’язати Страхувальника надати додаткові документи, які відносяться до події, а також продовжити строк розгляду заяви Страхувальника, але не більш ніж 90 календарних днів. Протягом вказаного строку Страховик приймає рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що письмово повідомляє Страхувальника (пункт 11.6 Договору).

Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акта. Якщо подія не визнана страховим випадком, Страховик протягом 5 робочих днів з дня прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляє Страхувальника в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (пункт 11.8 Договору).

Сума страхового відшкодування виплачується Страховиком Страхувальнику в сумі, розрахованій згідно з наданими Страховику документами для визначення розміру збитку за вирахуванням франшизи, встановленої даним Договором (пункт 11.9 Договору).

Страхове відшкодування виплачується: при знищенні або втраті майна –в розмірі його вартості, але не вище розміру страхової суми (підпункт «а»пункту 11.9.1 Договору); при частковому пошкодженні майна –в розмірі відновлювальних витрат, але не вище страхових сум (підпункт «в»пункту 11.9.1 Договору).

Загальна сума виплат за Договором не може перевищувати розміру страхової суми, а розмір виплати страхового відшкодування по кожному окремому майновому об’єкту –розміру страхової суми по такому об’єкту (пункт 11.10 Договору).

Пунктом 11.11 Договору визначено, що у випадку, якщо розмір страхової суми становить певну частку вартості застрахованого майна, страхове відшкодування виплачується в такій же частці від визначених по страховому випадку збитків. Страхове відшкодування виплачується за вирахуванням франшизи, встановленої Договором.

31.03.2005 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 9 до Договору, відповідно до якої визначили, що страхова сума товарів в обігу (товарно-матеріальні цінності; мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку (картки –стартові пакети Ace-Base, Sim-Sim, Life, Mobi; картки поповнення рахунку) становить 183 395 грн.; майно вважається застрахованим, якщо знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 101; франшиза становить 1 000 грн.

05.04.2006 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 193 до Договору, відповідно до якої визначили, що страхова сума товарів в обігу (товарно-матеріальні цінності; мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку (картки –стартові пакети Ace-Base, Sim-Sim, Life, Mobi; картки поповнення рахунку) становить 158 454 грн.; майно вважається застрахованим, якщо знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 101; франшиза становить 0,5% від страхової суми, але не менш 2 500 грн.

30.08.2006 Позивач листом № 735 повідомив Відповідача про настання страхового випадку за Договором, а саме про крадіжку товарів, які знаходились за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 101.

29.09.2006 Позивач склав бухгалтерську довідку втраченого майна, відповідно до якої вартість втраченого майна становить 75 377,82 грн.

09.11.2006 Відповідач листом № 01-3081 витребував у Позивача додаткові документи щодо вказаного страхового випадку.

09.01.2007 Позивач відповідно до листа № 12 надав Відповідачу документи, які він витребував у Позивача згідно листа № 01-3081 від 09.11.2006.

06.04.2007 Відповідач листом № 01-1584 повідомив Позивача про те, що враховуючи пропозиції Відповідача про оцінку залишків комплектацій у розмірі 50% від вартості придбання комплекту, страхове відшкодування при викраденні лише телефонів теж буде провадитись з розрахунку 50% від вартості відповідних комплектів.

18.05.2007 Відповідач склав розрахунок суми страхового відшкодування № 66м відповідно до якого остаточна сума страхового відшкодування, яка належить до виплати Позивачу становить 35 538,91 грн., з вирахуванням франшизи у сумі 2 500 грн. та уцінки на 50% вартості застрахованого майна Позивача на підставі листа Відповідача № 01-1584 від 06.04.2007.

14.06.2007 Позивач листом № 934 повідомив Відповідача про те, що він отримав суму страхового відшкодування у розмірі 35 538,91 грн., хоча просив сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 75 377 грн.

18.06.2007 Відповідач листом № 01-2965 повідомив Позивача про те, що на підставі довідки, наданих інвентарних відомостей, бухгалтерської довідки, листа від 06.04.2007 № 01-1584 в частині пропозиції стосовно уцінки комплектів на 50% та відсутністю заперечень Позивача, Відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування з уцінкою 50% з урахуванням майна, що залишилось у Позивача. Додатково повідомляємо, що не узгоджено критерії оцінки скреч-карт, стартових пакетів і т.і., які в наслідок страхової події зазнали пошкодження лише товарного вигляду –не пошкоджено захисне покриття та всі інші серійні номери на картках. Просимо розглянути можливість повернення такого майна відповідному оператору, оскільки Позивач є офіційним дилером по їх продажу.

02.07.2007 Позивач та Відповідач уклали акт приймання передачі документів за вказаним страховим випадком.

Відповідно до частини 15 статті 9 Закону України «Про страхування»при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Договору та додаткових угод до Договору № 9 від 31.03.2005 та № 193 від 05.04.2006 обєктами страхування є товари в обігу (товарно-матеріальні цінності; мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку (картки –стартові пакети Ace-Base, Sim-Sim, Life, Mobi; картки поповнення рахунку).

Таким чином, виходячи зі змісту Договору та додаткових угод до Договору № 9 від 31.03.2005 та № 193 від 05.04.2006 суд дійшов висновку про те, що Позивач та Відповідач домовились про встановлення страхової суми в межах вартості кожного окремого майна, зокрема мобільних телефонів.

Виходячи з норм статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»реалізація комплектуючих та коробок без основного виробу –неможлива, оскільки коробка має індивідуальне маркування того майна, яке було вкрадене, а комплектуючи не мають супровідної документації передбаченої законодавством для їх окремої реалізації.

Таким чином, у Позивача не має законних підстав для реалізації комплектуючих, які є невід’ємною складовою основного виробу (мобільних телефонів).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією забрати у Позивача залишки коробок з комплектуючими.

Проте, Відповідач жодного разу належним чином не реагував на вказану пропозицію Позивача.

Відтак, позовна вимога про зобов’язання Відповідача прийняти від Позивача залишки коробок з комплектуючими, а саме: коробки (98 штук), зарядні пристрої (98 штук), навушники (36 штук), інструкції з експлуатації (98 штук), карти пам’яті (7 штук), установочні диски (22 штуки), дата кабелі (11 штук), сумки для мобільного телефону (2 штуки), ремінці для мобільного телефону (15 штук), додаткові АКБ (2 штуки), перехідники (3 штуки), протирки (2 штуки), додаткові задні кришки телефонів (5 штук), держатель (1 штука), AV кабель (1 штука), заглушки до мобільного телефону Siemens ME 75 atlas grey є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 682 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання (частина 2 статті 683 ЦК України).

Таким чином, Відповідач не мав законних підстав щодо зменшення суми страхового відшкодування на 50%.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України)

Частиною 16 Закону України «Про страхування»встановлено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з частиною 1 статті 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач відповідно до умов Договору повинен був здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 37 338,91 грн. в строк відповідно до даного Договору.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк, свого зобов’язання щодо виплати страхового відшкодування у сумі 37 338,91 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 37 338,91 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 15 943,71 грн. інфляційних втрат та 2 835,72 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, статтями 193, 230 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(01601, м. Київ, вул. Гончара, 65, ідентифікаційний код 24745673) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ідентифікаційний код 30012848) залишки коробок з комплектуючими, а саме: коробки (98 штук), зарядні пристрої (98 штук), навушники (36 штук), інструкції з експлуатації (98 штук), карти пам’яті (7 штук), установочні диски (22 штуки), дата кабелі (11 штук), сумки для мобільного телефону (2 штуки), ремінці для мобільного телефону (15 штук), додаткові АКБ (2 штуки), перехідники (3 штуки), протирки (2 штуки), додаткові задні кришки телефонів (5 штук), держатель (1 штука), AV кабель (1 штука), заглушки до мобільного телефону Siemens ME 75 atlas grey.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(01601, м. Київ, вул. Гончара, 65, ідентифікаційний код 24745673, р/р 26504354030100 в АППБ «Аваль», МФО 305653, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ідентифікаційний код 30012848, р/р 26006011033917 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 37 338 (тридцять сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 91 коп. боргу, 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п’ять) грн. 72 коп. 3 % річних, 15 943 (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок три) грн. 71 коп. інфляційних втрат, а також 646 (шістсот сорок шість) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 09.04.2009