Рішення № 3591143, 30.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/23

30.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут- Полімін»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рофа Мобільбетон Україна»

Про стягнення 444 929, 70 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

від позивача Лоб І.В. –за дов № 20 від 10.11.2008

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 444 929,70 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору №127 від 06.05.2008 а також 4449,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2009 позивач через канцелярію суду подав клопотання про збільшення позовних вимог № 62 від 11.02.2009, відповідно до якого просив стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочки платежу у розмірі 23340, 72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 розгляд справи було призначено на 30.03.2009.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач письмового відзиву та документів витребуваних судом не надав, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут - Полімін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рофа Мобільбетон Україна»було укладено договір на поставку товару № 127, де ТОВ «Фомальгаут - Полімін» - Продавець, а ТОВ «Рофа Мобільбетон Україна»- Покупець.

Відповідно до умов договору Продавець поставив, а Покупець отримав товар цемент згідно видаткових накладних та згідно довіреностей на отримання товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору Покупець здійснювати оплату вартості товару на протязі 7 днів з моменту отримання товару, безготівковим перерахуванням коштів на рахунок Постачальника, згідно виставлених рахунків Постачальника.

Продавець відпустив товару на суму 5 846 046, 72 грн.

Покупцем було здійснено оплату товару у сумі 5 041 117, 02 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Відповідач порушував умови договору поставки в частині здійснення оплати на умовах та в строки визначені договором, про що свідчать відповідні довідки.

Згідно розрахунку позивача, станом на 05.12.2008р. сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором поставки товару № 127 від 06.05.2008 року становить 444 929 грн. 70 коп.

Доказів здійснення оплати вказаних сум, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до договору поставки товару № 127 від 06.05.2008 року, ст. 611 Цивільного Кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивачем нарахована пеня згідно уточненої заяви позивача:

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, гарантією.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені за прострочення платежу обчислюється в розмірі подвійної облікової стави Національного банку України, що діяла у періоді, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 4 449,30 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рофа Мобільбетон Україна»( 01021, м .Київ, вул. Мечнікова/ Л. Первомайського, 10/2 приміщ. 126 ( в літ. А) рахунок 2600001014482 в КФ ВАТ «Кредобанк», МФО 321897, Код 34415064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут - Полімін»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а, рахунок 26005001314071 в ЗАТ «ОТП Банк»МФО 300528, Код 31481925) суму основного боргу у розмірі 444 929 (чотириста сорок чотири тисячі дев’ятсот двадцять дев’ять ) грн. 70 коп., 23 340 (двадцять три тисячі триста сорок) грн., 72 коп. пені, крім того 4 682,71 грн. витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А.В. Митрохіна

Дата підписання повного тексту рішення 16.04.2009