Рішення № 3591106, 31.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2009

Справа №2-22/11110-2008

За позовом – АКІБ «УкрСиббанк», 61005, м. Харків, пр. Московський, 60; м. Сімферополь, пр. Перемоги, 4

до відповідача – ТОВ «Вітмет», м. Сімферополь, вул. Репіна, 122

про стягнення 726520,64 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Бусєл О.Л., представник, дов. нот. № 4200 від 24 грудня 2008 року

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Вітмет», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 726520,64 грн., у тому числі: 663173,25 грн. – прострочена заборгованість, 14051,04 грн. – сума боргу за простроченими відсотками за користування кредитом, 49296,35 грн. – пені, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором овердрафту у гривні № 31/08/07/01 від 31 серпня 2007 року, не повернув позивачу суму кредиту, не сплатив проценти тощо.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

31 серпня 2007 року між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) укладений договір овердрафту у гривні № 31/08/07/01, згідно п. 1.1. якого банк надає позичальнику овердрафт на поточний рахунок на № 26005013165000, який відкритий в АКІБ «УкрСиббанк», з оплатою процентів та інших платежів, у відповідності до умов договору.

Згідно до п. 1.5. договору, ліміт овердрафту встановлений на загальну суму 500000,00 грн.

Пунктом 2.6.3. договору встановлено, що за час фактичного користування овердрафтом позичальник оплачує проценти у розмірі 15% річних.

На підставі укладеної 13 вересня 2007 року додаткової угоди до договору овердрафту у гривні № 31/08/07/01 від 31 серпня 2007 року, ліміт овердрафту був збільшений до суми 665000,00 грн.

Крым того, на підставі укладеної 28 травня 2008 року додаткової угоди № 2 до договору овердрафту у гривні № 31/08/07/01 від 31 серпня 2007 року, процентна ставка встановлена у розмірі 25% річних.

Відповідно до п. 7.1. договору, договір вступає в силу з 31 серпня 2007 року по 29 серпня 2009 року включно. Якщо на дату закінчення строку дії договору у позичальника є заборгованість перед банком, у даному випадку договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов’язань щодо погашення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів, неустойки (пені), а також відшкодування збитків, спричинених банку; але в даний час овердрафт позичальнику не надається.

Відповідно до п. 6.2. договору у випадку порушення позичальником строків погашення овердрафту, позичальник оплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Так, станом на 09 грудня 2008 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 726520,64 грн., у тому числі: 663173,25 грн. – прострочена заборгованість, 14051,04 грн. – сума боргу за простроченими відсотками за користування кредитом, 49296,35 грн. – пеня.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 49296,35 грн. – пені.

Слід зауважити, що право позивача на нарахування пені відповідачу передбачено п. 6.2. договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, рахунок № 26005013165000, МФО 351005, ЄДРПОУ 24029801) на користь АКІБ «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр. Московський, 60; м. Сімферополь, пр. Перемоги, 4, рахунок № 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість в сумі 726520,64 грн., у тому числі: 663173,25 грн. – прострочена заборгованість, 14051,04 грн. – сума боргу за простроченими відсотками за користування кредитом, 49296,35 грн. – пені.

3. Стягнути з ТОВ «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, рахунок № 26005013165000, МФО 351005, ЄДРПОУ 24029801) на користь АКІБ «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр. Московський, 60; м. Сімферополь, пр. Перемоги, 4, рахунок № 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 7265,12 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, рахунок № 26005013165000, МФО 351005, ЄДРПОУ 24029801) на користь АКІБ «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр. Московський, 60; м. Сімферополь, пр. Перемоги, 4, рахунок № 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.