Рішення № 35910776, 20.11.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3687/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Немеш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача вказав, що 20.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_4 був укладений договір «Автопакет» за № ОД07/03/2008/840-К/362 відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 14 160 доларів США. Відповідач заборгованість не сплачує, в зв'язку з чим представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( код НОМЕР_2) на користь банку заборгованість за договором «Автопакет» в розмірі 17 702,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.04.2013 р. становить 141 498,96 гривень, та просив стягнути сплачений судовий збір у сумі 1414,98 гривень в рівних частках з кожного.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений повторно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилася, хоча була повідомлена повторно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позовну заяву представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 20.03.2008 року між баком та ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_4 був укладений договір «Автопакет» за № ОД07/03/2008/840-К/362 відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 14 160 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором ОСОБА_2 передав в заставу транспортний засіб марки «Dadi», модель «Shuttle», 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_3.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед банком по вищевказаному кредитному договору сума заборгованості станом на 11.01.2013 р. становить 17 702,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 141 498,96 гривень, яка складається з:

- заборгованість за тілом кредиту 11 556,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.01.2013 р. становить 92 367 гривень 43 коп.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 2 872,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.01.2013 р. становить 22 959 гривень 97 коп.;

- пеня за прострочення сплати кредиту складає 1 858,31 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.01.2013 р. становить 14 853 гривень 47 коп.

- штраф за порушення виконання умов договору складає 1 416 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.01.2013 р. становить 11 318 гривень 09 коп.

А всього сума заборгованості по кредитному договору становить 17 702,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 141 498,96 гривень.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1414.99 гривень, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209.212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554,1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 17 702, 86 доларів США, що є еквівалентом 141 498 грн. 96 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» судовий збір у сумі 707 грн. 49 к.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» судовий збір у сумі 707 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко