Рішення № 35910575, 09.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6657/13-ц

№пр.2/521/4505/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року в сумі 3 617 680,94 гривень, також стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати: держмито - 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що між ВАТ «КБ Надра» та ТОВ «Укртрейд» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року, у відповідності з яким ВАТ КБ «Надра» відкрив ТОВ «Укртрейд» відкриту кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 2 500 000 (два мільйона п*ятсот тисяч) гривень зі сплатою 25% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 01.09.2009 року. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ТОВ «Укртрейд» в особі директора ОСОБА_1 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідач зобов'язання не виконав, кредит не погасив. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки №05/09/2008-П/453, № 05/09/2008-П/454, №05/09/2008-П/455, № 05/09/2008-П/456 від 02.09.2008 року, згідно з якими відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання умов кредитного договору.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вказаним кредитним договором, як солідарного боржника, заперечував. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20.06.2013 року, договір поруки № 05/09/2008-П/456 від 02.09.2008року, укладений між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_4 визнано недійсним. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 року, Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.06.2013 року залишено без змін. Таким чином, представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_4 є необґрунтованими і тому просить у їх задоволенні відмовити.

Інші відповідачі, сповіщені належним чином, у судове засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази у їх сукупності. вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту ВАТ «КБ Надра» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «КБ Надра» (ПАТ «КБ Надра»)

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Судом встановлено, що 02.09.2008 року між ВАТ «КБ Надра» та ТОВ «Укртрейд» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/15, у відповідності з яким ВАТ КБ «Надра» відкрив ТОВ «Укртрейд» відкриту кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 2 500 000 (два мільйона п*ятсот тисяч) гривень зі сплатою 25% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 01.09.2009 року.

З умовами виконання договору Позичальник був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у Договорі. Відповідно до п.6.4 Договору, з моменту підписання Договір вступив в силу і діє до повного виконання Позичальником зобов*язання.

Згідно п.1.2, 1.3 Договору, видача коштів здійснювалась окремими Траншами, після подачі позичальником письмових заявок на дату видачі Траншу. Кредитні кошти були надані позичальнику на поповнення обігових коштів.

Згідно п.3.1.1, Банком були надані позичальнику Транші у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Згідно з пунктом 3.2.3. Кредитного договору ТОВ «Укртрейд» зобов'язався забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 3.2.4 Кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язався кожного місяця до 5 числа здійснювати погашення отриманих траншів в межах кредитної лінії та нарахованим відсоткам згідно графіку, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок позивача. Однак, відповідач встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

В забезпечення виконання умов вказаного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було укладено договори поруки №05/09/2008-П/453, № 05/09/2008-П/454, №05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року, згідно пунктів 1.1 яких, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Укртрейд» за кредитним договором №05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Відповідно до ч.2 п. 1.2 Договору поруки, кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов*язання, вказаного у п.1.1 цього Договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Тобто умовами даного договору передбачена субсидіарна відповідальність поручителей.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів у зазначених договорах.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позичальник неналежним чином не виконує свої зобов'язання, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність», «Положення про кредитування юридичних та фізичних осіб», та умов кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3.8. Банк має право вимагати дострокового погашення Траншів виданих в межах кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повернення Кредитних коштів Позичальник сплачує Банку грошову суму в розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа забов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, забов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Крім того, позивачем було представлено договір поруки, укладений між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання умов кредитного договору №05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року.

Судом встановлено, що згідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.06.2013 року договір поруки № 05/09/2008-П/456 від 02.09.2008року, укладений між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_4 було визнано недійсним. Згідно вказаного рішення, на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи № 807 від 21.06.2012р., проведеної по кримінальній справі №01201100147, у відповідності до ст..203, ч.2 ст. 207 ЦК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 в правовідносинах з позивачем не перебував та договору поруки не укладав, зобов'язань ніяких на себе не брав. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 року, Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.06.2013 року залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до ч.1ст.319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, то суд вважає, що цій частині позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» є необґрунтованими, не відповідають наявним в матеріалах справи фактам, які у повному обсязі спростовують причетність ОСОБА_4 до підписання договору поруки № 05/09/2008-П/456 від 02.09.2008року, а тим самим звільняють останнього за відповідальність належного виконання боржником своїх зобов*язань за кредитним договором №05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року, тобто суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Через невиконання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх забов'язань, станом на 23.09.2009 року заборговансть за кредитним договором складає 3 617 680 (три мільйона шістсот сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 94 копійок, з яких: - основна заборгованість за кредитом - 2 500 000 (два мільйона п*ятсот тисяч) гривень 00 копійок; - заборгованість за відсотками - 779 513 (сімсот сімдесят дев*ять тисяч п*ятсот тринадцять) гривень 89 копійок; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 100 348 (сто тисяч триста сорок вісім) гривень 38 копійок.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та суму заборгованості за кредитним договором повинно бути стягнуто у повному обсязі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. У частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вказаним кредитним договором, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 543, 554 625, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року у розмірі 3 617 680 (три мільйона шістсот сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 94 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» державне мито в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Буран О.М.