Вирок № 35910519, 04.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19052/13-к

пр. 1-кп/521/681/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 рокумісто ОдесаМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Черевко С.П.,

при секретарі - Гребнєвої Т.П.,

за участю прокурора - Мельничук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, працюючого вантажником в ТД «Каравай» (Код № 31370597), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого останній раз 19.02.2004 року Київським районним судом м. Одеси по ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року в період часу з 9.30 години до 13 години, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та раптово виниклим умислом, шляхом пошкодження замків вхідної двері квартири АДРЕСА_1, проник до вказаної квартири з якої таємно викрав майно належне гр. ОСОБА_1, а саме: грошові кошти в сумі п'ять тисяч гривень та ноутбук «Самсунг», модель «NP-RY718-S02UA», сірого та чорного кольору, вартістю 5 тис. 200 грн.. Безпосередньо після скоєного злочину ОСОБА_2 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 10 тисяч 200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та повністю підтвердив обставини скоєного ним таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 з проникненням до її житла при вказаних вище та встановлених судом обставинах.

Враховуючи позицію обвинуваченого з повного визнання своєї вини, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники кримінального провадження правильно зрозуміли зміст норми ст. 349 ч. 3 КПК України, сумнівів щодо добровільності позиції учасників у суду не виникло.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії по ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Під час досудового слідства до обвинуваченого потерпілою був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 5000 гривень, та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування зменшення своїх позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди потерпіла пояснила, що частина викраденого у неї майна, а саме ноутбук, співробітниками міліції їй був повернутий.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, моральної - частково, вважаючи заявлену до відшкодування суму занадто перебільшеною.

В судовому засіданні підстави позову і вина обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків потерпілої його злочинними діями доведені вищевказаними і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а також доказами, представленими потерпілою в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілою ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

При розгляді питання про наявність причинного зв'язку між неправомірними діями обвинуваченого і понесеною потерпілою моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина обвинуваченого в спричиненні моральної шкоди потерпілої злочинними діями обвинуваченого доведені наведеними вище і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. При цьому, визначаючи розмір відшкодування, суд враховує матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, а також вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, суспільну небезпеку діяння, особу обвинуваченого, і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини та чистосердечне каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

При обрані виду та міри покарання суд також враховує думку потерпілої, яка в дебатах просила суд застосувати до обвинуваченого покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

З урахуванням викладеного, а також особи обвинуваченого, його позитивних характеристик та інших обставин справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання з випробуванням, вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а призначене покарання буде достатнім для його перевиховання та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за виконанням вироку засудженим покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень, за спричинену їй моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пов'язані з проведеними по справі експертизами у загальному розмірі 3480 гривень. (Т. № 2, л.с. 17, Т. № 1, л.с. 40, 46)

Речові докази по справі - ноутбук «Самсунг» (NP-RY718-S02UA) вважати повернутими за належністю законному власнику гр. ОСОБА_1.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Черевко С.П.