Ухвала суду № 35909480, 25.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4429/13 25.11.2013 25.11.2013 25.11.2013

Провадження №22-ц/784/3488/13 Суддя першої інстанції: Кологрива Т.М.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Богатирьовою В.А.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року постановлену по справі за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла»

(далі - ТОВ «Агрофірма Вісла»)

про визнання договору оренди землі та додаткового договору недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просила зобов'язати відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області повернути сплачений нею виконавчий збір у розмірі 2 730, 89 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначала, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2011 року з неї було стягнуто на користь ТОВ «Агрофірма Вісла» матеріальну шкоду у розмірі 27 308, 97 грн. Під час примусового виконання державною виконавчою службою вказаного рішення нею було сплачено виконавчий збір у розмірі 2 730,89 грн..

Посилаючись на те, що рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року було скасоване, а під час нового розгляду справи вимоги ТОВ «Агрофірма Вісла» до неї про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря, відшкодування матеріальної шкоди, повернення земельної ділянки ухвалою суду залишені без розгляду, ОСОБА_2 просила про задоволення своєї заяви.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року. у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою її заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом рішенням Арбузинського районного суду від 8 травня 2012 року позов ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь ТОВ «Агрофірма Вісла» матеріальну шкоду у розмірі 27308,97 грн. Заборонено ОСОБА_2 після збору урожаю сільськогосподарських культур у 2012 році користуватися шляхом обробітку, засіву, тощо земельною ділянкою, яка перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма «Вісла» на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 29 травня 2006 року за № 040600500379, розташованою на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області до закінчення строку дії цього договору. У задоволенні решти вимог позивача відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Вісла» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року вищевказане рішення щодо заборони користуватися земельною ділянкою було змінено та заборонено ОСОБА_2 після збору урожаю сільськогосподарських культур у 2011 році користуватися земельною ділянкою шляхом обробітку, посіву тощо, яка перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма «Вісла» на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 29 травня 2006 року за № 040600500379, розташованою на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, до закінчення строку дії цього договору.

1 серпня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області на підставі виконавчого листа № 2-984, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області від 6 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма Вісла» матеріальної шкоди у розмірі 27 308, 97 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.4).

5 вересня 2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржниці виконавчого збору у розмірі 2 730,89 грн., який ОСОБА_2 сплатила на рахунок відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції 10 вересня 2012 року (а.с.6,14).

Відповідно до платіжного доручення № 1750 від 13 вересня 2012 року сплачений ОСОБА_2 виконавчий збір перераховано до державного бюджету України (а.с.7).

У зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення суду, 17 вересня 2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.5).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря та стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставне стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Як на підставу обґрунтування своєї заяви про повернення виконавчого збору ОСОБА_2 посилається на ст. ст. 380, 381 ЦПК України.

Між тим, положеннями вказаних норм не передбачено повернення виконавчого збору, а лише поверненню підлягає як безпідставно стягнуте з відповідача за скасованим рішенням на його користь з позивача.

Крім того, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року було допущено поворот виконання рішення того ж суду від 8 травня 2012 року суду та повернуто безпідставно стягнуті з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Вісла» 27 308,97 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат у розмірі 273, 08 грн.

З урахуванням встановленого та положень вказаних норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування ст. 380 ЦПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на обов'язковість повернення виконавчого збору в разі скасування рішення суду відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу, оскільки не мають правового значення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді