Рішення № 3590754, 18.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/6

18.03.09

За позовом Приватного підприємства "Будпостач"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромбуд"

Про стягнення 5 749,45 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Карелін М.І. - предст. (дов. № 41 від 16.06.2008 р.)

Від відповідача Саража О.Г. - засновник

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 5 749,45 грн. (4 804, 81 грн. –основний борг, 944,64 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів №6 від 01.01.07 р.

Ухвалою суду від 17.12.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/6 та призначено розгляд справи на 14.01.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 14.01.2009 р. не направив.

В судовому засіданні представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові.

За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, Ухвалою від 14.01.2009 р. розгляд справи відкладено на 04.03.2009 р.

04.03.2009 р. в судовому засіданні була оголошена перерва у слуханні справи до 18.03.2009 р.

В судовому засіданні 18.03.2009 р. представники сторін подали спільну заяву від 18.03.2009 р., згідно з якою відповідач визнає основний борг в розмірі 4 804,81 грн., а позивач відмовляється від стягнення пені в розмірі 944,64 грн.

В судовому засіданні 18.03.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу товарів №6, згідно з умовами якого позивач зобов’язувався передати у власність, а відповідач зобов’язувався прийняти й оплатити устаткування, інструмент, комплектуючі і розхідні матеріали.

На підставі вищевказаного Договору позивач передав відповідачу обладнання за видатковою накладною № 002589 від 24.01.2008 р., на загальну суму 4 804,81 грн.

В порушення умов договору, відповідач не сплатив вартість отриманого товару. Враховуючи наведене, заборгованість за отриманий товар складає 4 804,81 грн., факт існування заборгованості визнається відповідачем.

Крім суми основного боргу, позивач ставив вимоги про стягнення пені у розмірі 944,64 грн., від яких відмовився у заяві від 18.03.2009 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав та підтвердив існування заборгованості у розмірі 4804,81 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 4804,81 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв’язку з відмовою позивача від стягнення пені у розмірі 944,64 грн., провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромбуд" (04128, м. Київ, вул. Ак.Туполєва, 17, п/р 260060064091 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код ЄДРПОУ 31814311, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Будпостач" (02160, м. Київ, пр. Воз'єднання, 7А, п/р 26004102550001 у ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 24267110) основний борг у розмірі 4 804,81 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 944,64 грн. –пені.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко