Рішення № 3590731, 10.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/393

10.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії

«Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник - 2»

Про стягнення 20 490,27 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Ромась Д.М., довіреність № 316 від 29.12.2008р.

від відповідача Сорокін Г.К., голова правління

Влащенко О.А., довіреність б/н від 12.02.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерної компанії «Київводоканал» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник - 2»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 20 490,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 8835/4-05 від 05.01.2001 року.

Ухвалою суду від 12.12.08 порушено провадження у справі № 1/393 та призначено розгляд на 16.01.09.

16.01.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 23.02.2009р.

19.01.2009р. до відділу діловодства надійшла заява № 1 від 16.01.2009р. від відповідача.

20.02.2009 до відділу діловодства надійшов відзив відповідача, яким останній не визнає позовні вимоги.

23.02.2009 року в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 10.04.2009 року.

10.04.2009 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2001 року позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 8835/4-05 (далі Договір).

Пунктом 1 договору позивач зобов‘язався надавати позивачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов‘язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг.

На виконання умов договору за період з 01.04.2006р. по 01.10.2008р. позивачем було надано, а відповідачем було спожито послуг на суму 113637,38 грн., з урахуванням знижки, а сплачено відповідачем лише 84836,16 грн.

Таким чином станом на день подачі позову до сулу заборгованість відповідача перед позивачем становить 17352,54 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за неналежне виконання договірних зобов‘язань інфляційні втрати.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 20813,18 грн., а саме: 17 352,54 грн. –основного боргу, 3 137,73грн. –індексу інфляції.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві ‘зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

23.02.2009 року в судовому засіданні суд ознайомився з відзивом відповідача, також останній надав пояснення по відзиву, та зазначив, що суму боргу відповідач визнає, проте відповідач стверджує, що у позивача також наявна заборгованість перед відповідачем.

Судом роз’яснено відповідачу, що питання наявності заборгованості позивача перед відповідачем є предметом розгляду іншого судового провадження.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи та визнана відповідачем, про що свідчить відзив на позовну заяву від 20.02.2009 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник –2»(03110, м.Київ, вул. Солом’янська 10, код ЄДРПОУ 22933092) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(02660, м.Київ, вул.. Електротехнічна 16, п/р 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 03327629) 17352 (сімнадцять тисяч триста п’ятдесят дві)грн. 54 коп. –основного боргу, 3137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 73 коп. –інфляційних втрат, держмито в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118(сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 17.04.2009р.)