Рішення № 3590624, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/11

23.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Арт Плюс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІМ ПЛЮС ДІМ”

Про стягнення 40 328, 90 грн.

Суддя Н.І. Качан

Представники:

Від позивача Канівець О.М.–представник по довіреності

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.08 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.01.09 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення грошових коштів, сплачених за роботу, сплату пені та відшкодування збитків, понесені збитки внаслідок інфляції і 3% річних .

22.01.09р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про стягнення 40 328, 90 грн. грошових коштів, сплачених за роботу, пені та збитків за Договором № 01-051В від 20.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо виконання робіт.

Представник відповідача не з’явився у судове засідання, про причини неявки повноважних представників суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконали.

У зв’язку із заявленим клопотанням позивача та неявкою представника відповідача у судове засідання виникла потреба відкласти розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.09 р. розгляд справи відкладено на 25.02.09 р.

За клопотанням позивача та за причин повернення кореспонденції суду та неявкою представника відповідача у судове засідання виникла потреба відкласти розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.09 р. розгляд справи відкладено на 26.03.09 р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.09 р. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання вдруге не з’явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 22.01.2009р. та 25.02.2009р. не виконали, кореспонденція суду поверталась із поштової адреси зазначеної позивачем.

За таких обставин виникла потреба відкласти розгляд справи та дослідити інформацію про юридичну адресу відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.09 р. розгляд справи відкладено на 23.04.09 р.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та по суті ухилення від врегулювання спору.

У судовому засіданні 23.04.09 р. оголошувалась резолютивна частина рішення відповідно до ст.ст. 75, 82-85 ГПК України про часткове задоволення позовних вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “БудАртПлюс” (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дім плюс дім” (далі –відповідач) було укладено Договір № 01-051В (далі – Договір), за умовами якого відповідач як виконавець взяв на себе зобов’язання виконати роботи по визначенню інженерно-геологічних умов ділянки для проектування водогону та колектору до котеджного містечка в с.м.т. Лукавиця Обухівського району Київської області, а позивач, як замовник, зобов’язався оплатити роботи наступним чином: 50% –попередня оплата, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Позивачем протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами Акту здавання-приймання виконаних робіт.

Вартість робіт по Договору становить 68 525, 60 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п’ять гривень 60 копійок), в т.ч. ПДВ 20% –11 437, 60 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач зобов’язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання передоплати надавати позивачу як замовнику дані про фактичне виконання та завершення робіт ,разом із звітом надсилати чи надавати Акти виконаних робіт.

Згідно Договору позивач часткового перерахував відповідачу кошти за виконання робіт а відповідач в свою чергу повинен звітувати про виконані роботи в термін, зазначений умовами Договору до 11.04.2008року.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, що підтверджується платіжним дорученням № 102 від 26.02.2008р. на суму 34 312,80 грн. ( перерахування авансу ).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за Договором за виконані роботи, не звітував, відповідної документації не передав .фактично допустив прострочення виконання договірних умов (понад 227 календарних днів ).

Позивач обраховує загальну суму заборгованості відповідача перед ним на день розгляду справи та наведений розрахунок визначає у сумі 34 312,80 грн

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У нашому випадку Відповідач прострочив виконання робіт по визначенню інженерно-геологічних умов ділянки для проектування водогону та колектору до кортежного містечка в с.м.т. Лукавиця Обухівського району Київської області,

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (сплата неустойки та ін.)

Згідно ч.2 ст.849 ЦК України ,якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно ,що закінчення її у строк стає явно неможливим , замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків .У нашому випадку виконання умов договору відповідачем не здійснено своєчасно і ці обставини спричинили втрату інтересу замовника до виконання запланованих робіт .

Керуючись вищезгаданою нормою ЦК України, позивач просить суд також стягнути на його користь з відповідача авансований платіж у сумі

34 312,80 грн , пеню у розмірі 2547,43 грн. інфляційних втрат, у розмірі 2828,48 грн. 3% річних у розмірі 640,19 грн. а всього 40 328,90 грн.

Враховуючи доведеність судом факту прострочення відповідачем виконання договірного зобов’язання, вимоги позивача в частини стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2828,48грн. пеню у розмірі 2547,43 та 3% річних у розмірі 640,19 грн. підлягають задоволенню частково.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, визначаючи період нарахування пені з 12.04.2008р. по 24.11.2008р.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд перевіривши наведений розрахунок пені, та встановлений період нарахування приходить до висновку про наявність підстав для зменшення пені.

До того ж п. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій .

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку не спростував розміру та суті заявлених позовних вимог, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, які відшкодовуються на користь позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 610, 611, 625, 837,849 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ПЛЮС ДІМ»(03151, м. Київ, вул. Ушинського ,36 , код ЄДРПОУ: 34964587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс »,02140,м.Київ.вул.М.Гришка ,3-А оф.605 , код ЄДРПОУ: 3399453) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження борг у сумі –34312 (тридцять чотири тисячі триста дванадцять) грн.80 коп. 2828 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять вісім )грн. 48 коп. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 640 (шістсот сорок )грн. 19 коп. пеню в розмірі 254 (двісті п’ятдесят чотири ) грн. та витрати по сплаті державного мита у сумі 403 (чотириста три )грн.29 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 12 травня 2009 року.