Рішення № 35906149, 06.12.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8196/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 грудня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

25.10.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 360,66 гривень та судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Л71.188.76651 на поточні потреби, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 296,00 гривень, зі сплатою 0,0010 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

В ході виконання кредитного договору ОСОБА_2 не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому, станом на 23.09.2013 року, виникла заборгованість на загальну суму 7360,66 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Л71.188.76651 на поточні потреби, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 296,00 гривень, зі сплатою 0,0010 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що в ході виконання кредитного договору ОСОБА_2 не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому, станом на 23.09.2013 року, виникла заборгованість на загальну суму 7 360, 66 гривень, яка складається з основного боргу - 3601,28 гривень, простроченого боргу 1694,72 гривень та пені за несвоєчасне погашення платежів 2064,66 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 7 360, 66 грн. заборгованості за кредитним договором № Л71.188.76651 від 15.05.2012 року.

Крім того з відповідача в користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого ним судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ЄДРПОУ 19390819 заборгованість за кредитним договором № Л71.188.76651 від 15.05.2012 року в розмірі 7 360 (сім тисяч триста шістдесят) гривень 66 (шістдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ЄДРПОУ 19390819 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3