Рішення № 35905819, 29.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/27383/2012

Провадження №2/761/89/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Куделі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка ,,Українська кредитно-фінансова група" про стягнення грошових коштів за договором внесення вкладу на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів за договором внесення вкладу на депозитний рахунок, посилаючись на те, що 29.01.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір №87/11 про переведення боргу, згідно з п.п. 1.1 якого первісний боржник - КС ,,Українська кредитно-фінансова група", переводить свій борг в межах суми 9 227,18 грн. за депозитним договором №КВ - 01789/3004 від 21.03.2008р., який укладено між кредитором - ОСОБА_1 та первісним боржником - КС ,,Українська кредитно-фінансова група".

У відповідності до п.п. 2.1 договору №87/11 від 29.01.2011 року, новий боржник - ОСОБА_2 переймає на себе вищезгадані зобов'язання первинного боржника і зобов'язується здійснити розрахунок з кредитором на суму, яка визначена в п.п. 1.1 цього договору.

Позивач зазначає, що незважаючи на умови договору, новий боржник ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за договором. Крім того, позивач зазначає, що він є людиною похилого віку, тяжко хворіє, підтвердженням чому є довідки про стан здоров'я.

За твердженням позивача, сума боргу станом на 28.10.2012р. склала 9 227,18 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 5.2 договору, яка становить 46 906,94 грн., збитки в розмірі 5 660,19 грн., загальною сумою 61 794,31 грн.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, які станом на 26.02.2013 року, становили 160 516,57 грн., відповідно до розрахунків, наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2008р.що між ОСОБА_1 (позивач, член КС) та Кредитною спілкою ,,Українська кредитно-фінансова група" укладено договір №КВ-01789/3004 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання, відповідно до п.п. 1.1 якого член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 34 000,00 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 21.04.2009р. Внесення відповідного внеску позивачем підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2410 від 21.03.2008 року(а.с.6).

29.01.2011 року між ОСОБА_1 (кредитор) та відповідачем було укладено договір №87/11 про переведення боргу, згідно з п.п. 1.1 якого первісний боржник - КС ,,Українська кредитно-фінансова група", переводить свій борг в межах суми 9 227,18 грн. за депозитним договором КВ - 01789/3004 від 21.03.2008р., який укладено між кредитором - ОСОБА_1 та первісним боржником.

У відповідності до п.п. 2.1 договору№87/11 від 29.01.2011 року, новий боржник - ОСОБА_2 переймає на себе вищезгадані зобов'язання первинного боржника і зобов'язується здійснити розрахунок з кредитором на суму, яка визначена в п.п. 1.1 цього договору.

Позивач виконав взяті за договорами зобов'язання, а відповідач у порушення вимог договору, зобов'язання за договором не виконав та кошти не повернув.

Відповідно до п.5.2. за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов'язань за цим договором, новий боржник зобов'язується сплатити кредитору за його вимогою пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону, держава не втручається у здійсненні власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Зобов'язання відповідач не виконав та кошти позивачу не виплатив.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 160 516,57 грн., оскільки представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. №2908-III, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог щодо повернення боргу загальною сумою 160 516,57 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 160 516,57 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо повернення коштів підлягають задоволенню, а відповідач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України; ст. ст. 4, 526, 625 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка ,,Українська кредитно-фінансова група" про стягнення грошових коштів за договором внесення вкладу на депозитний рахунок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором на загальну суму 160 516,57 грн. (сто шістдесят тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 605,17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: