Рішення № 35905105, 28.11.2013, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3345/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" листопада 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про :

·визнання удаваним договору доручення,

·визнання укладеним договору купівлі-продажу,

·визнання права власності на майно,

·звільнення майна з-під арешту, -

встановив :

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1, звернулася до суду в його інтересах із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати удаваним правочином договір доручення від 01 червня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_3, на здійснення передбачених даною довіреністю дій щодо автомобіля марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати укладеним договір купівлі-продажу даного автомобіля; визнати за ним право власності на даний автомобіль; звільнити з-під арешту даний автомобіль.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 червня 2007 року ним було куплено у ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 5 000 дол. США, що еквівалентно 40 000 грн. 00 коп. Однак, за пропозицією відповідача ОСОБА_3, яку він мотивував відсутністю часу, перереєстрація автомобіля не була проведена, а був укладений договір доручення від 01 червня 2007 року.

07 вересня 2013 р. інспектором ДПС взводу з обслуговування стацпоста №2 в Закарпатській області на автодорозі Мукачево-Рогатин в с.Лазещина його автомобіль було затримано, оглянуто та доставлено на зберігання в м.Тячів, Закарпатської області, про що складено відповідний акт. Підставою для цього було те, що даний автомобіль розшукується ВДВС Самбірського МРУЮ у Львівській області. Разом із автомобілем у позивача було вилучено і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2013 р. залучено до участі в справі як співвідповідача - відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що переоформлення автомобіля не було проведено також і у звязку з відсутністю достатніх коштів для цього у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомили, а тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно ч.2 ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Із облікової картки приватного транспортного засобу Самбірського ВРЕР ДАІ відомо, що власником автомобіля марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1, записаний ОСОБА_3.

Згідно копії тимчасового реєстраційного талону РРТ №874042, ОСОБА_1 записаний власником автомобіля марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2007 року приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продати, здати в оренду, надати в позичку, експлуатувати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА №572544, виданого Самбірським МРЕВ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області 06.05.2004 року, автомобіль марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності із правилами ст.ст.205, 208, 657 ЦК України, для договору купівлі - продажу транспортних засобів не є обов'язковою письмова форма його укладення та нотаріальне його посвідчення.

Враховуючи встановлені обставини, а також пояснення представника позивача, суд прийшов до переконання, що фактично між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу автомобіля марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки вони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме: продавець передав автомобіль у власність покупцю, а покупець сплатив за вказаний автомобіль відповідні кошти, прийняв його у володіння, користування та розпорядження, але, через відсутність достатніх коштів для перереєстрації вказаного автомобіля, для приховання даного правочину вони вчинили договір доручення від 01 червня 2007 р., який слід визнати удаваним.

Із виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ у Львівській області ОСОБА_7 від 02 серпня 2013 року про розшук майна боржника (ВП №19409001) відомо, що на виконання зобов'язання ОСОБА_3 перед ВАТ «ОСОБА_8 банк Аваль» накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено його відчуження, оголошено розшук майна : транспортних засобів марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки VOLVO 740 2.4 D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.09.2013 р., складеним інспектором ДПС взводу з обслуговування стацпоста №2 с.Лазещина в Закарпатській області ОСОБА_9, засвідчується, що, у звязку із розшуком ВДВС Самбірського МРУЮ у Львівській області, на 205 км автодороги Мукачево-Рогатин було здійснено огляд та тимчасово затримано автомобіль марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в м.Тятчів, вул. Комсомольська, №6 А, Закарпатської області.

Ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі - продажу від 01 червня 2007 року, з моменту його передачі, тобто з 01 червня 2007 року, однак відповідачем відділом державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, це право не визнається, про що свідчать дії відповідача, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на автомобіль марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також суд вважає, що за таких обставин діями відповідача - відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, щодо автомобіля марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-995/2009, виданого 08.04.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 у користь ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» 14143,07 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 107628,76 грн. заборгованості за кредитним договором та 1328,29 грн. судових витрат, а саме: накладенням на нього арешту та оголошення заборони на його відчуження, оголошенням розшуку вказаного автомобіля, порушується право ОСОБА_1 володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем, як законному власнику, а тому автомобіль марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід звільнити з-під арешту (зняти арешт), який був на нього накладений постановою від 25.05.2010 р. (ВП №19409001), а позов в цій частині задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1, поданий його представником ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Визнати удаваним правочином договір доручення від 01 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на здійснення передбачених даною довіреністю дій щодо автомобіля марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати укладеним договір купівлі-продажу від 01 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіля марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту (зняти арешт) автомобіль марки Mercedes-benz 124, 1992 року випуску, шасі №WDB1241901F198900, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 25.05.2010 року (ВП №19409001).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський