Рішення № 3590447, 27.04.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" квітня 2009 р. Справа № 2/1161

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Кальчук В.В. (директор)

від відповідача Авраменко Л.Г. (довіреність від 10.07.08)

від третьої особи не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Дракон 2005" (м. Житомир)

до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (м.Житомир)

За участю третьої особи на стороні первісного відповідача - Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" (смт.Н-Білокоровичі)

про стягнення 33560,65 грн.

за зустрічним позовом Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру

до Приватного підприємства "Дракон-2005"

про стягнення 49180,99 грн.

У судовому засіданні 09.04.09р. оголошувалась перерва до 27.04.09р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості в сумі 33091грн.59коп., з яких: 22064,00грн. коштів переданих в рахунок передоплати, 11027,59грн. пені.

08.01.09 до суду надійшла зустрічна позовна заява Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення з ПП "Дракон-2005" заборгованості в сумі 49180грн.99коп., з яких: 27698,39грн. боргу за договором про переведення боргу, 19103,57грн. пені, 2379,03грн. 3% річних (а.с.26-27).

Представник первісного позивача в судовому засіданні 09.04.09р. первісний позов підтримав та заперечив проти зустрічних позовних вимог.

Представник первісного відповідача в судовому засіданні 09.04.09 заперечив проти первісних позовних вимог та підтримав зустрічну позовну заяву.

Після перерви, представник первісного позивача, на виконання вимог ухвали суду від 19.02.09, надав пояснення щодо підстав сплати відповідачу 22064,00грн.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач у позовній заяві посилається на те, що на виконання угоди №1/09 від 28.09.05р. та договору №8/09 від 28.09.05р. він в рахунок передоплати перерахував первісному відповідачу 22064,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №22 від 10.03.06р. на суму 8000,00грн., №28 від 30.03.06р. на суму 4064,00грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера №69 від 01.06.06р. на суму 10000,00грн. (а.с.19-20)

На вимогу суду первісний позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вказані кошти були перераховані відповідачу без будь-яких підстав, на усне прохання відповідача. В платіжних документах вказані не існуючі акти виконаних робіт та не існуючі послуги.

Таким чином, позивач просить повернути безпідставно набуті відповідачем кошти в сумі 22064,00грн. перераховані платіжними дорученнями №22 від 10.03.06, №28 від 30.03.06 та квитанцією до прибуткового касового ордера №69 від 01.06.06.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідач за первісним позовом не підтвердив підставність отримання цих коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що первісний відповідач отримав від первісного позивача кошти в сумі 22064,00грн. без достатньої правової підстави, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, первісний позивач просить стягнути з первісного відповідача пеню, що відповідно до розрахунку позивача становить 11027,59грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили про наявність зобов'язання відповідача щодо сплати пені.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 22064,00грн., а в частині стягнення пені суд відмовляє за безпідставністю.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі правомірно заявлених вимог.

08.01.09 Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ПП "Дракон-2005" заборгованості в сумі 49180грн.99коп., з яких: 27698,39грн. боргу за відвантажені лісоматеріали, 19103,57грн. пені, 2379,03грн. 3% річних (а.с.26-27).

У зустрічній позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до умов угоди №1/09 від 28.09.05р. про переведення боргу, боржник (ДП "Білокоровицьке лісове господарство") здійснив поставку продукції новому боржнику (ПП"Дракон"), який зобов'язаний був здійснити оплату кредитору (позивачу за зустрічною позовною заявою) за реалізацію поставленої йому продукції боржником, однак всупереч умов вказаної угоди відповідач за зустрічною позовною заявою з позивачем не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, між Поліським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (виконавець)(первісний відповідач) та Державним підприємством "Білокоровицьке лісове господарство" (замовник) (третя особа по справі) був укладений договір на проведення проектно-вишукувальних робіт по інвентаризації земель лісового фонду з виготовленням Державних актів на право постійного користування землею №54-03 від 26.10.03р. та додаткова угода до договору №254-15 від 30.05.05р. (а.с.32-34).

На виконання умов даного договору виконавець (первісний відповідач) виконав для замовника (третя особа по справі) роботи передбачені вищевказаним договором, що підтверджується підписаним сторонами актом виконання топографо-геодезичних робіт за вересень 2005 рік на суму 76400,00грн. (а.с.52).

28 вересня 2005 року між Державним підприємством "Білокоровицьке лісове господарство" (боржник за договором №54-03) (третя особа по справі), Приватним підприємством "Дракон-2005" (новий боржник)(первісний позивач по справі) та Поліським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (кредитор)(первісний відповідач) була укладена угода про переведення боргу №1/09, за умовами якої боржник (ДП"Білокоровицьке лісове господарство") передає, а новий боржник (ПП"Дракон") приймає за згодою кредитора зобов'язання боржника (ДП "Білокоровицьке лісове господарство") за договором №54-03 від 26.10.03 та додатковою угодою №254-15 від 30.05.05р.

У договорі №1/09 від 28.09.05р. зазначено :

- наявність боргових зобов'язань підтверджується актом виконаних робіт на суму 76400,00грн. (а.с.52);

- ПП"Дракон" зобов'язується здійснити замість ДП "Білокоровицьке лісове господарство" оплату за договором №54-03 від 26.10.03р. та додатковою угодою №254-15 від 30.05.05;

- ДП "Білокоровицьке лісове господарство" здійснює поставку продукції відповідно до додатків до цього договору на суму , що є предметом цього договору.

Таким чином первісний позивач взяв на себе борг ДП "Білоцерківське лісове господарство", який виник на підставі договору від 26.10.03 та додаткової угоди від 30.05.05 до цього договору (а.с.32-34). В пункті 2.3 Додаткової угоди від 30.05.05 ДП "Білокоровицьке лісове господарство" зобов'язалось на протязі 10 календарних днів підписати акт виконаних робіт та здійснити оплату згідно підписаного акту.

Такий акт на суму 76400 грн. був підписаний у вересні 2005 року. В акті не зазначена точна дата його підписання. Враховуючи посилання на цей акт у договорі №01/09 від 28.09.05, цей акт був підписаний не пізніше 28.09.05. Отже строк виконання зобов'язання первісного позивача щодо сплати 76400 грн. первісному відповідачу настав у день підписання договору №01/09, тобто 28.09.05.

Не дивлячись на те, що у первісного відповідача уже з 28.09.05 виникло право вимагати у первісного позивача усієї суми боргу, тобто 76400 грн., ним заявлено позовну вимогу лише на суму 27698,39 грн.

Дійсно, судом встановлено, що ДП "Білокоровицьке лісове господарство" відвантажило Приватному підприємству "Дракон" лісоматеріали на суму 27698,39грн., однак ця обставина не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки обов'язок первісного позивача щодо зобов'язань за договором №01/09 не залежить від дій ДП "Білокоровицьке лісове господарство".

За ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Всупереч умовам договору, станом на день розгляду справи відповідач за зустрічним позовом з позивачем не розрахувався, тому суд задовольняє зустрічні позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 27698,39грн., тобто в межах заявленого позову.

Крім того, позивач за зустрічною позовною заявою на підставі п.4 угоди №1/09 просить стягнути з відповідача пеню, що відповідно до розрахунку позивача за період з 27.02.06 по 07.01.09 становить 19103,57грн. (а.с.51).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначалось вище, строк виконання зобов'язання настав 28.09.05, тому періодом за який може бути нарахована пеня є період з 28.09.05 по 28.03.06 (шість місяців).

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що зустрічний позов в частині пені може бути задоволений лише за період з 27.02.06 (згідно розрахунку позивача) по 28.03.060 (кінець шестимісячного строку з дати виникнення зобов'язань) виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування.

Розмір пені за період з 27.02.06р. по 28.03.06р., згідно розрахунку проведеного на підставі нормативно-довідкової таблиці комп'ютерної програми "Законодавство", становить 418,13 грн. і підлягає стягненню, а в частині вимоги про стягнення пені в сумі 18685,44грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить 2379,03грн. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовольняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі правомірно заявлених вимог

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії картографї та кадастру (м.Житомир, вул.Монтана, 18, код 02571735) на користь Приватного підприємства "Дракон-2005" (м.Житомир, вул.Щорса, 149, кв.133, код 33463630) 22064 грн. боргу, 220,64 грн. витрат по оплаті мита, 78,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Зустрічний позов задовольнити частково.

5.Стягнути з Приватного підприємства "Дракон-2005" (м.Житомир, вул.Щорса, 149, кв.133, код 33463630) на користь Поліського державного підприємства геодезії картографї та кадастру (м.Житомир, вул.Монтана, 18, код 02571735) 27698,39 грн. боргу, 418,13 грн. пені, 2379,03 грн. річних, 304,96 грн. витрат по оплаті мита, 73,17 грн. витрат витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 30.04.09

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.