Рішення № 35904427, 28.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15681/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої уточнені позовні вимоги тим, що 17 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» було укладено Договір строкового банківського вкладу «Класичний» № Т-2988, згідно якого відповідно до п.1.1 укладеного договору 17 вересня 2012 року позивач передав банку, а банк прийняв кошти в сумі 20 000 доларів США на відповідний рахунок банку, строком розміщення на 12 місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок із сплатою позивачу 12 % річних.

Передача відповідачу вкладу в сумі 20 000 доларів США підтверджується квитанцією № 1331190 від 17 вересня 2012 року.

Порядок дострокового повернення вкладу та повернення вкладу в кінці строку визначений умовами Договору банківського вкладу.

У відповідності до п.3.1.2. Банк зобов'язаний повернути Вклад і нараховані на нього відсотки на підставі заяви на видачу готівки шляхом видачі готівкових коштів з каси Банку.

Згідно з пунктом 3.1.6. Договору, при вимозі вкладником повернення вкладу за договором до настання строку, зазначено у п.11 цього Договору, банк зобов'язаний розглянути цю заяву (вимогу) вкладника, що надається у письмовій формі, та прийняти рішення щодо виплати вкладу та виплатити вклад протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідної заяви (вимоги) вкладника.

26 березня 2013 року, відповідно до статті 1060 ЦК України та умовам Договору банківського вкладу, позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання Договору банківського вкладу, що підтверджується надписом співробітника банку з вх. № 588/2013 від 26.03.2013 року.

При звернення позивача до відповідача 4 червня 2013 року з вимогою про виплату відсотків за квітень та травень 2013 року, сума яких становить близько 400 доларів США, відповідач відповідно до заяви на видачу готівки № 276672 від 04 червня 2013 року виплатив позивачу тільки 20 доларів США, чим порушив пункт 2.1., 3.1.1 Договору банківського вкладу.

05 червня 2013 року позивач повторно звернувся до відповідача зі заявою про розірвання договору строкового банківського вкладу, що була направлена на адресу відповідача цінним листом з описом і повідомленням про вручення та отримана відповідачем 14 червня 2013 року.

Оскільки на вимогу позивача йому не було повернуто кошти та проценти за договором, вважає, що такими діями відповідача порушуються його права та просить суд ухвалити рішення, яким повернути суму вкладу з нарахованими на неї відсотками відповідно до Договору строкового банківського вкладу «Класичний» №Т-29988 від 17.09.2013 року.

Отже, станом на дату подання позовної заяви до суду основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 20 000 доларів США - сума банківського вкладу, відсотки за користування вкладом за період з квітня по серпень 2013 року в розмірі 7993 гривень 00 копійок, відсотки за користування вкладом з 1 по 22 вересня в розмірі 144 доларів 66 центів США та відсотки за період з 23 вересня по 01 жовтня 2013 року на суму 4 долара 38 центів США.

У судовому засіданні позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити в повному обсязі відповідно до вимог заяви про збільшення позовних вимог від 28.11.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір строкового банківського вкладу «Класичний» №Т-29988 від 17.09.2012 року в іноземній валюті з щомісячною виплатою простих відсотків з розрахунку 12 % річних.

Відповідно до п.1.1. Договору позивач передав в управління Банку грошові кошти (вклад) у сумі 20 000,00 (двадцяти тисяч) доларів США на строк зберігання з 17.09.2012 по 23.04.2013 року включно.

Згідно п. 2.1. Договору Банк нараховує прості відсотки Вкладнику на Вклад з розрахунку 12% річних.

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач на день звернення позивача до суду не виконано своїх зобов'язань за договором строкового банківського вкладу «Класичний» №Т-29988 від 17.09.2012 року, чим порушив взяті на себе зобов'язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання по цим договорам, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом, повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цих договорів.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором строкового банківського вкладу «Класичний» №Т-29988 від 17.09.2012 року відповідно до наданих позивачем та перевірених судом розрахунків складає 20 000 доларів США - сума банківського вкладу, відсотків за користування вкладу за період з квітня по серпень 2013 року в розмірі 7993 гривні 00 копійок та відсотків за користування вкладом за період з 01 вересня по 01 жовтня 2013 року в розмірі 190 доларів 04 центів США.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов про повернення суми вкладу та стягнення процентів є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених та уточнених позивачем вимог, тобто в розмірі 20 000 доларів США - сума банківського вкладу, відсотків за користування вкладу за період з квітня по серпень 2013 року в розмірі 7993 гривні 00 копійок та відсотків за користування вкладом за період з 01 вересня по 01 жовтня 2013 року в розмірі 190 доларів 04 центів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідачів на користь держави підлягають стягненню 1690 гривень 44 копійок у відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 610, 614, 1060 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 20000 доларів США, відсотки в розмірі 149 доларів 04 центів США, відсотки в розмірі 7993 гривні 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516) на користь держави 1690 гривень 44 копійки у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий