Ухвала суду № 35904299, 09.12.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1826/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Цуняк Л.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про розяснення порядку виконання рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з іпотечного майна, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредит Банк», третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а саме знято арешт з іпотечного майна, зокрема: квартири № 9 в будинку № 14а на вул. Ніжинській в м. Львові, поштовий індекс 79014, яка перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» згідно з договором застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1001/11/07 від 18 червня 2007 року, арешт на яку був накладений Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою ВП № 22159075 від 26 жовтня 2010 року на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року в справі № 2-2778/10.

26 листопада 2013 року представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 29 липня 2013 року, подала заяву до суду про розяснення порядку виконання названого вище рішення суду.

2 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_2 відповідно до якої банк повідомляє, що рішення суду виконане, а тому не має необхідності у його розясненні.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, сторони і третя особа не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держаного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Оскільки представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_2 просить розяснити порядок виконання рішення суду, що не передбачено ст. 221 ЦПК України та враховуючи, що рішення суду вже виконане, про що повідомляє остання, а тому в задоволені заяви про розяснення порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про розяснення порядку виконання рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з іпотечного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: