Рішення № 3590414, 23.04.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 р.

Справа № 20/102

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши матеріали справи:

за позовом ТзОВ "Пері Україна", вул. М.Раскової, 23, к.822, м.Київ, 02002;

до відповідача ТзОВ "Енергобуд", вул. Гетьмана Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026;

про стягнення заборгованості в сумі 569604,14грн.

Представники:

Від позивача: Явдощин О.Я.-представник, (довіреність б/н від 24.12.08р.);

Від відповідача: не з"явились.

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з ТзОВ "Енергобуд" заборгованості в сумі

569604,14грн. за оренду обладнання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва 13.01.09р. до 05.02.09р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, при цьому вказує на:

- укладення договору оперативної оренди обладнання №1755 від 25.10.07р. між ТзОВ "Пері

Україна" та ТзОВ "Енергобуд", згідно з умовами якого, орендодавець (позивач) надає

орендарю (відповідачу), на тимчасове платне користування будівельну опалубку PERI;

- невиконання відповідачем умов договору оперативної оренди обладнання №1755

від 25.10.07р. укладеного між сторонами, зокрема п.п. 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6., 4.2.1., якими

передбачено розмір та порядок сплати орендних платежів, внаслідок чого виникла

заборгованість за оренду обладнання в сумі 569604,14грн.;

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 11661197 від 25.03.2009р. Свою правову позицію стосовно даного спору виклав у відзиві на позов вих.№ 1625 від 05.02.2009р., посилаючись при цьому на:

- відсутність погоджених та підписаних актів відповідачем;

- необгрунтованої вартості обладнання;

- нарахування позивачем необгрунтованої орендної плати;

- оплату орендної плати згідно умов спірного договору.

Слід зазначити, що ухвалами господарського суду від 26.02.2009р. та від 24.03.2009р., суд зобов"язав сторін провести звірку взаєморозрахунків, докази чого подати суду; обов"язок по проведенню звірки поклав як на позивача так і на відповідача та зобов"язав представників сторін з"явитись в судове засідання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав вимог вище вказаних ухвал суду. А тому, суд розцінює позицію відповідача як ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті,

спір належить вирішити у відсутності відповідача, відповідно до ст.75 ГПК України за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

в с т а н о в и в :

Між ТзОВ "Пері Україна" та ТзОВ "Енергобуд" 25.10.07р. укладено договір оперативної оренди обладнання №1755, згідно з яким орендодавець (позивач) надає орендарю (відповідачу), на тимчасове платне користування будівельної опалубки PERI (в т.ч. окремі частини опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування).

Надання відповідачу в оренду будівельної опалубки PERI здійснювалось на підставі актів приймання-здавання наданих послуг № 3225 від 31.12.2007р. на суму 30415,32грн., № 0273 від 31.01.2008р. на суму 42858,42грн., № 0436 від 29.02.2008р. на суму 64410,84грн., № 0667 від 31.03.2008р. на суму 91522,86грн., № 1239 від 30.04.2008р. на суму 108124,98грн., № 1571 від 31.05.2008р. на суму 107197,98грн., № 1913 від 30.06.2008р. на суму 105716,58грн., № 2272 від 31.07.2008р. на суму 121231,56грн., № 2628 від 31.08.2008р. на суму 70162,98грн., № 3005 від 30.09.2008р. на суму 38793,36грн.

У відповідності до п.4.1.3 Договору орендодавцем (позивачем) направлялись орендарю (відповідачу) цінним листом з описом оригінали актів прийому-передачі наданих послуг в двох екземплярах.

Орендар зобов"язаний підписати і повернути Орендодавцю один підписаний оригінал акту приймання-здавання наданих послуг до двадцятого числа, місяця наступного за оплаченим (за який було нараховано орендну плату).

У випадку не повернення (невчасного повернення) одного підписаного оригіналу акту наданих послуг або відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт і сума орендної плати вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму )(п.4.1.4 Договору).

Судом взято до уваги акти приймання-здавання наданих послуг № 2272 від 31.07.2008р. на суму 121231,56грн., № 2628 від 31.08.2008р. на суму 70162,98грн., № 3005 від 30.09.2008р. на суму 38793,36грн., які не містять підпису та печатки ТзОВ "Енергобуд", оскільки позивачем дотримано порядок направлення відповідачу актів приймання-здавання наданих послуг, згідно умов Договору.

Відповідно до п.4.1.1 Договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у випадку використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання.

Орендна плата сплачується шляхом перерахуванням грошових коштів на банківський

рахунок орендодавця (п.4.1.2 Договору).

Орендар оплачує орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплаченого (за який була нарахована орендна плата) місяця (п.4.1.5 Договору).

Пунктом 4.2.4. спірного Договору визначено, що орендна плата в грошовому вираженні і вартість обладнання щомісячно розраховуються (із врахуванням індексації) орендодавцем на підставі вартості орендованого обладнання і вказується в додатках та актах наданих послуг, що є невід"ємною частиною цього договору.

Враховуючи невиконання відповідачем умов спірного Договору в частині плати за оренду будівельної опалубки PERI, на момент пред"явлення позову, за відповідачем рахується борг в сумі 569604,14грн.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за правильне задоволити позов, при цьому враховуючи наступне:

Правочин укладений в межах чинного законодавства України - є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

В силу ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець

передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється

договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України)

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання (ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України).

Стосовно заперечення відповідача, наведеного у відзиві на позов, зокрема - відсутності погоджених та підписаних актів приймання-здавання наданих послуг відповідачем спростовується п.4.1.4. спірного Договору, який вказує, що у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Щодо наведеного заперечення відповідача про здійснення орендних платежів згідно умов спірного договору, слід вказати, що відповідачем не доведено та не додано підтверджень повного виконання зобов"язання передбаченого Договором. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтвердили оплату за оренду обладнання в повному обсязі відповідно до умов Договору.

Заперечення про необгрунтованість оцінки вартості обладнання та необгрунтованої орендної плати не звільняють відповідача від зобов"язання виконати умови договору, які визначені на розсуд сторін і погоджені ними при його укладенні. Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Крім того, п.4.2.4 Договору передбачено, що у випадку письмового непогодження орендаря з розміром орендної плати в грошовому вираженні і оціночної вартості обладнання, дія договору зупиняється. При цьому орендар на вимогу орендодавця зобов"язаний повернути обладнання у відповідності до п.5.2.9 Договору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не виконано вимоги спірного договору, що передбачають порядок розрахунків за оренду обладнання та те, що відповідачем не надано суду належних доказів в спростування заявлених позовних вимог, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позовні вимоги не спростував.

Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості за оренду обладнання в сумі 569604,14грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи ст.49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Гетьмана Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026 (р/р 2600000018534 в ВАТ "Укрексімбанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336923, код ЄДРПОУ 336688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", вул. М.Раскової, 23, к.822, м.Київ, 02002 (р/р 26000000672000 в АТ "Каліон Банк Україна", м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954 ) - 569604,14грн. -заборгованості, 5696,04грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Кобецька

Рішення підписано 29.04.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук