Рішення № 3590380, 17.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/164

17.03.09

За позовом Приватної фірми «Діта»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова

компанія»

про стягнення 138 002,21 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська

інвестиційно- інжинірингова компанія»

до Приватної фірми «Діта»

про стягнення 70000,00 грн. та зарахування їх в рахунок оплати по договору № 4/Б-06

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача за первісним позовом Низенко В.О., Меркешкін В.О. –представники за

довіреностями

Від відповідача за первісним позовом Черноволова О.Г. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 88148,00 грн. заборгованості за Договором № 4/Б-06 від 01.03.2006, пені –7272,67 грн., інфляційні втрати –36570,61 грн., 3% річних –6010,53 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1380,02 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 було порушено провадження в справі № 47/164 та призначено її до розгляду на 17.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 розгляд справи було відкладено до 13.01.2009, а ухвалою від 13.01.2009 –до 21.01.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 було продовжено строк розгляду спору в справі № 47/164, прийнято до розгляду в одному провадженні разом з первісним позовом ПП «Діта»про стягнення 138002,21 грн. зустрічний позов ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»про стягнення 70000,00 грн. та зарахування їх в рахунок оплати по договору № 4/Б-06 та відкладено розгляд справи до 05.02.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2009 розгляд справи було відкладено до 25.02.2009.

В судовому засіданні 25.02.2009 було оголошено перерву до 17.03.2009, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні 17.03.2009 представники позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили суд позов задовольнити. В обгрунтування вимог по первісному позову зазначали про те, що ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірингова компанія»всупереч умов Договору будівельного підряду № 4/Б-06 від 01.03.2006 не було здійснено у визначений договором строк оплату за виконані ПП «Діта»підрядні роботи на суму 88148,40 грн., виконання яких підтверджується двосторонньо підписаними Актами приймання виконаних робіт за квітень 2006 та березень 2007. Також, внаслідок прострочення виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт на суму 88148,40 грн. позивачем було заявлено до стягнення 7272,67 грн. пені, 36570,61 грн. інфляційні втрат, 6010,53 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 17.03.2009 представник відповідача за первісним позовом проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. У письмовому відзиві на позов зазначав про те, що у Актах приймання виконаних робіт за квітень 2006 та березень 2007 не зазначено до якого саме договору вони складені, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено по одному і тому ж об’єкту будівництва три договори, а саме: Договір будівельного підряду № 4/Б-06 від 01.03.2006, Договір підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004, Договір підряду № 23/Б-04 від 15.12.2004. Відповідач, посилаючись на невиконання позивачем вимог Договору підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004, зазначав про те, що перераховані ним по даному договору грошові кошти в сумі 70000,00 грн. підлягають зарахуванню в рахунок заборгованості по Договору № 4/б-06 від 01.03.2006. До того ж, відповідач зазначав про те, що до вимог про стягнення пені підлягає застосуванню позовна давність в один рік згідно статті 278 Цивільного кодексу України.

Вимоги ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірингова компанія»за зустрічним позовом мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірінгова компанія»та ПП «Діта»Договору підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004, позивачем за зустрічним позовом було перераховано на користь відповідача за зустрічним позовом 70000,00 грн. Але, оскільки ПП «Діта»не приступило до виконання робіт за даним договором, ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірінгова компанія»вважає, що грошові кошти в сумі 70000,00 грн. в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставно набутими ПП «Діта», а тому вони підлягають стягненню з ПП «Діта»та зарахуванню їх в рахунок оплати ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірингова компанія»виконаних робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006.

ПП «Діта»у відзиві на зустрічний позов зазначало про те, що підстави для його задоволення –відсутні, оскільки згідно умов Договору підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004 підрядник (ПП «Діта») виконує роботи згідно затвердженої заявки. В свою чергу, замовник - ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірингова компанія»відповідно до п. 2.2 Договору підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004 зобов’язаний був провести передоплату до початку виконання робіт, а враховуючи те, що строк виконання робіт по затвердженій заявці не закінчився, у замовника відсутні правові підстави вимагати повернення перерахованих коштів в сумі 70000,00 грн. До того ж, оскільки Договір підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004 та Договір підряду № 4/Б-06 від 01.03.2006 мають різні предмети, а тому зарахування 70000,00 грн. в рахунок Договору підряду № 4/Б-06 від 01.03.2006 –є безпідставним.

В судовому засіданні 17.03.2009 представники позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Просили суд позов задовольнити. Проти зустрічного заперечили, просили суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність.

В судовому засіданні 17.03.2009 представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив. Також, просив суд задовольнити повністю зустрічний позов, посилаючись на його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної у справі довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області Державного комітету статистики України № 03-03-876 від 16.12.2008, Київська філія Приватної фірми «Діта»діє без права юридичної особи і є філією Приватної фірми «Діта», яка має статус юридичної особи, що зокрема підтверджується Статутом ПП «Діта».

06.10.2004 між ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником (далі –відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом), та Київською філією приватної фірми «Діта», як підрядником (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом), було укладено Договір підряду № 22/Б-04 (далі –Договір № 22/Б-04 від 06.10.2004), який підписано представниками сторін та посвідчено печатками підприємств і оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію долучено до матеріалів справи.

Відповідно до умов Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004 сторони погодили, що за завданням замовника підрядник зобов’язується на свій ризик з власних матеріалів виконати роботи з влаштування внутрішньої штукатурки стін сухими сумішами, що включає: оштукатурення стін та стель приміщень, влаштування косяків кутом 90% згідно БНіП, але без допусків, а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов даного договору; роботи виконуються на об’єкті: житлові будинки з об’єктами соціально-громадського призначення на перетині проспекту П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровського району міста Києва (п. 1.1, 1.2.1), розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування ціни договору на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 50% від ціни договору сплачуються на протязі 3-х банківських днів з моменту надання замовником заявки на виконання конкретного об’єму робіт, обумовлених договором (п. 2.2.1), а остаточний розрахунок здійснюється на протязі 3-х днів з моменту підписання акту приймання –передачі виконаних робіт (п. 2.2.2), підрядник зобов’язався розпочати виконання робіт на протязі 3-х днів з моменту отримання оплати, передбаченої п. 2.2.1 цього договору (п. 3.1), підрядник виконує всі передбачені договором роботи в обсязі та строки, передбачені в заявках (п. 3.2).

Згідно заявок на виконання обсягу робіт до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, а саме: № 1 від 08.10.2004, № 1/2 від 04.11.2004, № 2 від 10.11.2004, № 4 від 13.01.2005, за завданням замовника (відповідача за первісним позовом) підрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язався на свій ризик з власних матеріалів виконати роботи оштукатурення стін та стель приміщень, влаштування косяків кутом 90% згідно БНіП, але без допусків, на об’єкті будівництва житлового будинку № 2 з об’єктами соціально-громадського призначення на перетині проспекту П.Тичини та Дніпровської набережної Дніпровського району міста Києва в квартирі за умовним № 3, на 4 поверсі, розміщена в будівельних осях Е/Ж-К, 4/5-7, кількість кімнат –1, загальною приведеною площею 57,83 кв.м., загальна площа робіт –187 кв.м., загальна площа поверхонь визначається актом фактично виконаних робіт; квартири за умовним № 88, на поверсі 19, кількість кімнат –1, загальною приведеною площею 50,07 кв.м., загальна площа поверхонь визначається актом фактично виконаних робіт; квартири за умовним № 41, на поверсі 11, кількість кімнат –2, загальною приведеною площею 95,98 кв.м., загальна площа поверхонь визначається актом фактично виконаних робіт.

Згідно заявок на виконання обсягу робіт до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, а саме: № 1/1 від 04.11.2004, № 2 від 10.11.2004, № 3 від 15.11.2004, № 5 від 11.02.2005, № 6 від 19.04.2005 за завданням замовника (відповідача за первісним позовом) підрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язався на свій ризик з власних матеріалів виконати роботи оштукатурення стін та стель приміщень, влаштування косяків кутом 90% згідно БНіП, але без допусків, на об’єкті будівництва житлового будинку № 1 з об’єктами соціально-громадського призначення на перетині проспекту П.Тичини та Дніпровської набережної Дніпровського району міста Києва в квартирі за умовним № 42, на 11 поверсі, кількість кімнат –3, загальною приведеною площею 119,88 кв.м., загальна площа поверхонь визначається актом фактично виконаних робіт; квартири за умовним № 26, на поверсі 8, кількість кімнат –2, загальною приведеною площею 87,5 кв.м., загальна площа поверхонь визначається актом фактично виконаних робіт; квартири за умовним № 82, на поверсі 18, кількість кімнат –2, загальною приведеною площею 68,9 кв.м., загальна площа поверхонь визначається актом фактично виконаних робіт; квартири за умовним № 21, на поверсі 7, кількість кімнат –1, загальною приведеною площею 57,83 кв.м., загальна площа поверхонь визначається актом фактично виконаних робіт; квартири за умовним № 64, на поверсі 15, кількість кімнат –2, загальною приведеною площею 68,9 кв.м., загальна площа поверхонь визначається актом фактично виконаних робіт.

Строк виконання обсягу робіт у заявці № 1 від 08.10.2004 визначено 15.10.2004, а у заявках № 1/2 від 04.11.2004, № 2 від 10.11.2004, № 4 від 13.01.2005, № 1/1 від 04.11.2004, № 2 від 10.11.2004, № 3 від 15.11.2004, № 5 від 11.02.2005, № 6 від 19.04.2005 - не зазначено.

Відповідно до платіжних доручень № 733 від 03.11.2004 на суму 7854,00 грн., № 843 від 07.12.2004 на суму 8652,00 грн., № 331 від 22.04.2005 на суму 4000,00 грн., № 333 від 22.04.2005 на суму 21000,00 грн., № 300 від 24.03.2006 на суму 70000,00 грн., належним чином засвідчені копії яких надано відповідачем за первісним позовом, загальна сума перерахованих ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірингова компанія»на користь Київської філії приватної фірми «Діта»з призначенням платежу: «За оздоблювальні роботи по Договору підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004»складає 115 306,40 грн.

Відповідач за первісним позовом зазначав у письмових запереченнях на позов про те, що 70000,00 грн., які перераховані ним позивачу за первісним позовом платіжним дорученням № 300 від 24.03.2006, були перераховані в якості передоплати по Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, на які позивачем за первісним позовом роботи виконані не були.

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, копії яких (завірені відповідачем за первісним позовом) були долучені судом до матеріалів справи, а саме: № 1 за жовтень 2004 від 15.10.2004 на суму 7854,00 грн., № 2 за листопад 2004 від 30.11.2004 на суму 8652,00 грн., № 2 за грудень 2005 від 31.12.2005 на суму 8316,00 грн., Акту б/н за грудень 2005 від 31.12.2005 на суму 11553,60 грн., та акту б/н за червень 2005 на суму 16632,00 грн. (датованого 31.12.2005), а загалом на суму 53007,60 грн., підписаних представниками як ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(замовником), так і Київської філії приватної фірми «Діта»(підрядником), а також посвідчених печатками обох сторін, підрядником було виконано, а замовником прийнято робіт на загальну суму актів, тобто 53007,60 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, копії яких (завірені відповідачем за первісним позовом) були долучені судом до матеріалів справи, а саме: б/н за грудень 2005 на суму 8316,00 грн., б/н за грудень на суму 11553,60 грн., за грудень 2005 на суму 16632,00 грн., підписаних представниками як ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(замовником), так і Київської філії приватної фірми «Діта»(підрядником), а також посвідчених печатками обох сторін, вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт по даним довідкам склала загалом 36 501,60 грн.

Також, в судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом було надано для огляду оригінал Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. від 28.04.2006, який підписано представниками та посвідчено печатками ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником, Київською філією приватної фірми «Діта», як підрядником, та ТОВ «Корпорація Т», як генпідрядником, на якому зроблено відмітку, що його складено до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, відповідно до якого вартість виконаних позивачем за первісним позовом та прийнятих відповідачем за первісним позовом та генпідрядником робіт за відповідний місяць склала загалом 66308,40 грн.

Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 на суму 16590,00 грн. складеного до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, підписаного в односторонньому порядку представником ПП «Діта»та посвідченого лише печаткою зазначеного товариства, належним чином завірену копію якого надано ПП «Діта»для долучення до матеріалів справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні по справі, загальна вартість робіт по даному акту зазначена в сумі 16590,00 грн. Зазначений Акт повноважними представниками ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» не підписано, печаткою товариства не посвідчено.

Згідно претензії ПП «Діта»№ 73 від 07.02.2007, адресованої ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», КФ ПФ «Діта» просило погасити заборгованість в сумі 28143,60 грн. за виконані роботи по Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, зокрема по акту здавання –приймання виконаних робіт за грудень 2005 року на суму 11553,60 грн., а також за жовтень 2006 року на суму 16590,00 грн.

Відповідно до претензій ПП «Діта»№ 75 від 15.10.2007 та № 76 від 30.12.2007, адресованих ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»та отриманих останнім 15.10.2007 за вхідним № 636 та 30.10.2007 за вхідним № 684, що підтверджується відбитками вхідних штампів відповідача за первісним позовом, ПП «Діта»просило підписати акт виконаних робіт на суму 16590,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт на суму 16590,00 грн., які додавались до зазначених претензій, а також оплатити виконані роботи по зазначеному акту на суму 16590,00 грн.

Відповідно до розрахунку ПП «Діта»від 05.02.2009 до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, позивач за первісним позовом зазначав про те, що ним, як підрядником за Договором № 22/Б-04 від 06.10.2004, виконано робіт загалом на суму 69597,90 грн., а ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником, перераховано 111 615,52 грн., з яких залишок неосвоєних ПП «Діта» коштів складає 42017,62 грн.

В свою чергу, 22.11.2007 ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»було виставлено ПП «Діта»претензію № 1243 від 22.11.2007, відповідно до якої відповідач за первісним позовом зазначав про те, що ПП «Діта»роботи по Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004 виконані неякісно, і посилаючись на те, що акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2-в та КБ-3) були надані 15.10.2007 листом від 30.10.2007, роботи по даному договору мали бути виконані в грудні 2005 року.

15.12.2004 між ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником (відповідач за первісним позовом), та Київською філією приватної фірми «Діта», як підрядником (позивач за первісним позовом), було укладено Договір підряду № 23-2/Б-04 (далі –Договір № 23-2/Б-04 від 15.12.2004), який підписано представниками сторін та посвідчено печатками підприємств, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію долучено до матеріалів справи.

Відповідно до умов Договору № 23-2/Б-04 від 15.12.2004 сторони погодили, що за завданням замовника підрядник зобов’язується на свій ризик з власних матеріалів виконати роботи з поліпшення фарбування стін, стель, дверей та підлоги внутрішніх приміщень у нежитловому приміщенні, що знаходиться в будові під умовним номером 2, на поверсі 2, в осях А-Ж, 1-7, а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов даного договору; роботи виконуються на об’єкті: житлові будинки з об’єктами соціально-громадського призначення на перетині проспекту П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровського району міста Києва (п. 1.1, 1.2.1), розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування ціни договору на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: розрахунок здійснюється на протязі 3-х днів з моменту підписання акту приймання –передачі виконаних робіт (п.2.2, п.п. 2.2.1), підрядник зобов’язався розпочати виконання робіт на протязі 3-х днів з моменту отримання оплати, передбаченої п. 2.2.1 цього договору (п. 3.1), підрядник виконує всі передбачені договором роботи в обсязі та строки, передбачені договором (п. 3.2), прийом передача результатів робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання акту прийому –передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня завершення виконання підрядником робіт в обсягах, обумовлених заявками, і повідомленням про це замовника (п. 5.1).

Згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на суму 3800,40 грн. та Довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2004 року на суму 3800,40 грн., складених до Договору № 23-2/Б-04 від 15.12.2004, які підписано представниками та посвідчено печатками ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником, Київською філією приватної фірми «Діта», як підрядником, вартість виконаних позивачем за первісним позовом та прийнятих відповідачем за первісним позовом робіт по даному Акту склала загалом 3800,40 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 73 від 02.02.2005 на суму 3800,40 грн., належним чином засвідчена копія якого надана наданого ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», та виписки по особовому рахунку за 02.02.2005, наданої Київською філією приватної фірми «Діта», загальна сума перерахованих ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»та прийнятих КФ ПП «Діта»коштів по Договору № 23-2/Б-04 від 15.12.2004 складає загалом 3800,40 грн.

Як зазначали представники ПП «Діта»та ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»в судових засіданнях по справі, а також не заперечувалось сторонами у письмових поясненнях по справі, ПП «Діта»було виконано роботи по Договору № 23-2/Б-04 від 15.12.2004, а ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»відповідні роботи були прийняті, і спір щодо виконаних робіт або перерахованих коштів у сторін по даному договору - відсутній.

01.03.2006 між ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником (далі –відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), Київською філією приватної фірми «Діта», як підрядником (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом), та ТОВ «Корпорація Т», як генпідрядником, було укладено Договір будівельного підряду № 4/Б-06 (далі –Договір № 4/Б-06 від 01.03.2006), відповідно до умов якого підрядник зобов’язався за завданням замовника та генпідрядника на свій ризик з власних матеріалів виконати та здати йому в установлений договором строк роботи по внутрішньому опорядженню нежитлової частини будинків, №1 з 6-го по 30-поверхи; № 2 з 1-го по 30-й поверхи на об’єктах будівництва, а генпідрядник зобов’язався надати підряднику будівельний майданчик, генпідрядник чи замовник (в залежності від того, у кого знаходиться відповідна документація) зобов’язався передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, у разі, коли цей обов’язок повністю або частково не покладено на підрядника, прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт, і замовник зобов’язується їх оплатити (п. 1.1).

Умовами Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 сторони погодили, що ціна договору є приблизною і складає 1 271 208,00 грн. (п. 2.1), оплата ціни договору проводиться у національній валюті України шляхом здійснення замовником безготівкових платежів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку: 1 етап –перед початком відповідного етапу робіт, замовник здійснює передоплату в розмірі 30% від вартості угоди; 2 етап –остаточна оплата вартості матеріалів та виконаних робіт, за вирахуванням суми передоплати, проводиться щомісячно після виконання робіт за договором на підставі довідки ф. КБ-3, яка обраховується виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, норм трудових витрат та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів, довідка за формою КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи (п. 2.4, п.п. 2.4.1, 2.4.2), замовник зобов’язується прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п. 4.3.2), приймання –передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня завершення виконання робіт (п. 7.1).

Позивачем за первісним позовом на підтвердження виконання ним робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 було надано Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. від 28.04.2006 та Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн., а на підтвердження вартості виконаних робіт –Довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2006 року на суму 66308,40 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. відповідно, оригінали яких було досліджено судом в судових засіданнях по справі, а належним чином засвідчені позивачем за первісним позовом копії яких долучені судом до матеріалів справи.

Так, відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. від 28.04.2006 та Довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2006 року на суму 66308,40 грн., наданих позивачем за первісним позовом на підтвердження виконання робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006, які підписано представниками та посвідчено печатками ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником, Київською філією приватної фірми «Діта», як підрядником, та ТОВ «Корпорація Т», як генпідрядником, вартість виконаних позивачем за первісним позовом та прийнятих відповідачем за первісним позовом та генпідрядником робіт за відповідний місяць склала загалом 66308,40 грн.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн., наданого позивачем за первісним позовом на підтвердження виконання робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 та Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн., які підписано представниками та посвідчено печатками ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником, Київською філією приватної фірми «Діта», як підрядником, вартість виконаних позивачем за первісним позовом та прийнятих відповідачем за первісним позовом робіт склала загалом за поточний місяць 21840,00 грн.

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом в судові засідання було надано оригінал Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. від 28.04.2006, який підписано представниками та посвідчено печатками ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником, Київською філією приватної фірми «Діта», як підрядником, та ТОВ «Корпорація Т», як генпідрядником, на якому здійснено напис від руки, що його складено до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004.

Згідно претензії Київської філії приватної фірми «Діта»№ 72 від 07.02.2007, адресованої ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», КФ ПФ «Діта»просило погасити заборгованість в сумі 18 148,40 грн. за виконані роботи по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006, а також перерахувати пеню в сумі 2078,36 грн. за прострочення виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт по зазначеному договору.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між позивачем за первісним позовом –ПП «Діта»та відповідачем за первісним позовом –ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»було укладено три договори по спільному об’єкту (житлові будинки з об’єктами соціально-громадського призначення на перетині проспекту П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровського району міста Києва), а саме: Договір № 22/Б-04 від 06.10.2004, Договір № 4/Б-06 від 01.03.2006 та Договір № 23-2/Б-04 від 15.12.2004.

Спір по справі за первісним позовом виник внаслідок того, що ПП «Діта»заявлено до стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» заборгованості в сумі 88148,40 грн. по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006, а саме: внаслідок виконання ПП «Діта», як субпідрядником, робіт по акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. та по акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн., які ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»були прийняті шляхом підписання зазначених актів та посвідчення їх печатками, але не оплачені в сумі 88148,40 грн.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»зазначало про те, заборгованість перед ПП «Діта»в розмірі 88148,40 грн. у нього відсутня, оскільки ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»вважає, що 70000,00 грн., перераховані платіжним дорученням № 300 від 24.03.2006, є зарахованими в рахунок погашення заборгованості саме по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006. До того ж, є незрозумілим до якого саме з трьох договорів складено Акт виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн., оскільки у ньому не зазначено до якого саме договору його складене.

Суд, дослідивши оригінал Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн., наданого для дослідження ПП «Діта», встановив те, що на ньому не зазначено до якого договору його складено, і його посвідчено підписами представників та печатками ПП «Діта», ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»та генпідрядником –ТОВ «Корпорація-Т».

Суд, дослідивши оригінал Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн., наданого для дослідження ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», встановив те, що на ньому здійснено напис від руки, що зазначений Акт складено до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004, і його посвідчено підписами представників та печатками ПП «Діта», ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»та генпідрядником –ТОВ «Корпорація-Т».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки оригінали Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн., надані як ПП «Діта»так і ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», підписано та посвідчено печатками ПП «Діта», ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»та генпідрядником –ТОВ «Корпорація-Т», а враховуючи те, що саме Договір № 4/Б-06 від 01.03.2006 є укладеним між ПП «Діта», ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»та генпідрядником –ТОВ «Корпорація-Т», отже, Акт виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. складений саме до Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006, і підстави вважати, що зазначений Акт складено до Договору № 22/Б-04 від 06.10.2004 або до Договору № 23-2/Б-04 від 15.12.2004 –у суду відсутні.

Крім того, твердження ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»про те, що 70000,00 грн., перераховані платіжним дорученням № 300 від 24.03.2006, є зарахованими в рахунок погашення заборгованості саме по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 –судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що спростовується матеріалами справи, зокрема тим, що у зазначеному платіжному доручені (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи) призначенням платежу є: «Попередня оплата за підрядні роботи згідно Договору підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004»і станом на момент вирішення спору відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення дій щодо зарахування 70000,00 грн. в рахунок оплати робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 виконав в повному обсязі, а саме: ним було виконано підрядні роботи на обумовленому сторонами об’єкті будівництва загалом на суму 88148,40 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. та Довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2006 року на суму 66308,40 грн., Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн., які були підписані без зауважень та заперечень і посвідчені печатками сторін, зокрема і відповідачем за первісним позовом, чим останній підтвердив вартість та обсяги виконаних ПП «Діта»робіт, які згідно умов Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 підлягають оплаті відповідачем за первісним позовом.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом свої зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 в сумі 88148,40 грн. у строк передбачений п. 2.4 зазначеного договору, тобто щомісячно після виконання робіт за договором на підставі довідки КБ-3 - не виконав. Суд враховує те, що оскільки дата виконання відповідачем за первісним позовом свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 у даному договорі чітко не визначена, а визначено лише умову про здійснення оплати щомісячно, отже, оплата мала здійснюватись відповідачем за первісним позовом в останній день відповідного місяця, отже: по Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. –30.04.2006, по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. –31.03.2007.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом оплата виконаних позивачем за первісним позовом робіт по Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. та по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006, а загалом в сумі 88148,40 грн. –здійснена не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»перед ПП «Діта» існує непогашена заборгованість в сумі 88148,40 грн. по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006, а тому суд визнає вимогу ПП «Діта»про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»суми заборгованості за виконані позивачем за первісним позовом, але не оплачені відповідачем за первісним позовом роботи в розмірі 88148,40 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, ПП «Діта»у первісному позові заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»пені –7272,67 грн., інфляційних втрат –36570,61 грн. та 3% річних –6010,53 грн. за прострочення виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт за Договором № 4/Б-06 від 01.03.2006, а саме: по Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. та по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки дата виконання відповідачем за первісним позовом свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 у даному договорі чітко не визначена, а визначено лише умову про здійснення оплати щомісячно, отже, оплата мала здійснюватись відповідачем за первісним позовом в останній день відповідного місяця, отже: по Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. –30.04.2006, по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. –31.03.2007. Оскільки оплата виконаних позивачем за первісним позовом робіт по Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. та по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006, а загалом в сумі 88148,40 грн. –здійснена у визначений договором строк не була, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а вимоги щодо стягнення пені також є законними та обґрунтованими, але задоволенню не підлягають з огляду на нижчевикладене.

Прострочення виконання відповідачем за первісним позовом свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 відбувалось:

- по Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. до Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006: з 01.05.2006 (оскільки 30.04.2006 –останній день, коли зобов’язання по оплаті мало бути виконано відповідачем за первісним позовом) по 22.11.2008 (дата звернення ПП «Діта» з первісним позовом до суду згідно відбитку поштового штемпеля на конверті), що складає 935 днів;

- по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. до Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006: з 01.04.2007 (оскільки 31.03.2007 –останній день, коли зобов’язання по оплаті мало бути виконано відповідачем за первісним позовом) по 22.11.2008 (дата звернення ПП «Діта»з первісним позовом до суду згідно відбитку поштового штемпеля), що складає 600 днів.

Згідно розрахунку суду розмір 3% річних складає:

По Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. до Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006: 66308,40 грн. х 3% річних / 365 (днів у році) х 935 днів = 5095,75 грн.

По Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. до Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006: 21840,00 грн. х 3% річних / 365 (днів у році) х х 600 днів = 1077,00 грн.

Таким чином, згідно розрахунку суду, загальна сума 3% річних складає 6172,75 грн., а оскільки позивачем за первісним позовом у позові заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом суму 3% річних у розмірі 6010,53 грн., а тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє вимогу ПП «Діта»про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»3% річних саме в розмірі 6010,53 грн.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат складає:

По Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. до Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006: (66308,40 грн. х 100,5 % (індекс інфляції у травні 2006) х 100,1% (індекс інфляції у червні 2006р.) х 100,9% (індекс інфляції у липні 2006р.) х 100,0% (індекс інфляції у серпні 2006) х 102,0% (індекс інфляції у вересні 2006) х 102,6% (індекс інфляції у жовтні 2006) х 101,8% (індекс інфляції у листопаді 2006) х 100,0% (індекс інфляції у грудні 2006) х 100,5% (індекс інфляції у січні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у лютому 2007) х 100,2% (індекс інфляції у березні 2007) х 100,0% (індекс інфляції у квітні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у травні 2007) х 102,2% (індекс інфляції у червні 2007) х 101,4% (індекс інфляції у липні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у серпні 2007) х 102,2% (індекс інфляції за вересень 2007р.) х 102,9% (індекс інфляції за жовтень 2007р.) х 102,2% (індекс інфляції листопаді 2007) х 102,1% (індекс інфляції у грудні 2007) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2008) х 102,7% (індекс інфляції у лютому 2008) х 103,8% (індекс інфляції у березні 2008) х 103,1% (індекс інфляції у квітні 2008) х 101,3% (індекс інфляції у травні 2008) х 100,8% (індекс інфляції у червні 2008) х 99,5% (індекс інфляції у липні 2008) х 99,9% (індекс інфляції у серпні 2008) х 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008) х 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008)) –66308,40 грн. = 41442,75 грн.

По Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. до Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006: (21840,00 грн. х х 100,0% (індекс інфляції у квітні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у травні 2007) х 102,2% (індекс інфляції у червні 2007) х 101,4% (індекс інфляції у липні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у серпні 2007) х 102,2% (індекс інфляції за вересень 2007р.) х 102,9% (індекс інфляції за жовтень 2007р.) х 102,2% (індекс інфляції листопаді 2007) х 102,1% (індекс інфляції у грудні 2007) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2008) х 102,7% (індекс інфляції у лютому 2008) х 103,8% (індекс інфляції у березні 2008) х 103,1% (індекс інфляції у квітні 2008) х 101,3% (індекс інфляції у травні 2008) х 100,8% (індекс інфляції у червні 2008) х 99,5% (індекс інфляції у липні 2008) х 99,9% (індекс інфляції у серпні 2008) х 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008) х 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008)) –21840,00 грн. = 10264,80 грн.

Таким чином, згідно розрахунку суду, загальна сума інфляційних втрат складає 51 707,55 грн., а оскільки позивачем за первісним позовом у позові заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом суму інфляційних втрат загалом у розмірі 36570,61 грн., а тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє вимогу ПП «Діта»про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»інфляційних втрат саме в розмірі 36570,61 грн.

Також, ПП «Діта»у первісному позові заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»пені в розмірі 7272,67 грн. за прострочення виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом заявив про застосування річної позовної давності згідно статті 258 Цивільного кодексу України.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодексу України (п.2 ч. 1) визначено, що позовна давність в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом мав здійснити оплату виконаних позивачем за первісним позовом робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 наступним чином: по Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. –30.04.2006, а по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. –31.03.2007, про що зазначалось вище. Таким чином, право на позов у позивача за первісним позовом в частині стягнення пені виникло наступним чином: по Акту виконаних робіт за квітень 2006 на суму 66308,40 грн. - 01.05.2006, відповідно, річний строк щодо заявлення вимоги про стягнення пені по даному Акту сплив 01.05.2007; по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 21840,00 грн. –право на позов в частині стягнення пені виникло 01.04.2007, відповідно, річний строк щодо заявлення вимоги про стягнення пені по даному акту сплив 01.04.2008.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Як встановлено судом, ПП «Діта»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»–22.11.2008 (згідно відбитку поштового штемпеля Укрпошти на конверті), а тому ПП «Діта»пропущено річний строк звернення до суду з вимогою за первісним позовом про стягнення пені, що є підставою для відмови в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення пені в розмірі 7272,67 грн. за прострочення виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006.

Посилання ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»на те, що до вимог ПП «Діта»за первісним позовом про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних також підлягає застосуванню річний строк позовної давності згідно статті 258 Цивільного кодексу України –судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки річний строк позовної давності згідно зазначеної статті підлягає застосуванню саме щодо вимог про стягнення пені.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ПП «Діта»за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а саме: 88148,40 грн. –основного боргу, 36570,61 грн. –інфляційних втрат, 6010,53 грн. –три відсотки річних; вимога про стягнення 7272,67 грн. пені –задоволенню не підлягає.

Також, розглянувши вимоги ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірингова компанія»за зустрічним позовом про стягнення 70000,00 грн., перерахованих ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»платіжним дорученням № 300 від 24.03.2006 на рахунок ПП «Діта», як безпідставно отриманих згідно статті 1212 Цивільного кодексу України та зарахування їх в рахунок оплати по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006, судом встановлено наступне.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що 70000,00 грн. були перераховані ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»платіжним дорученням № 300 від 24.03.2006 на рахунок ПП «Діта», в призначенні платежу якого було зазначено «Попередня оплата за підрядні роботи згідно Договору підряд № 22/Б-04 від 06.10.2004», що підтверджується наявними у справі матеріалами. Таким чином, 70000,00 грн. були отримані ПП «Діта»від ТОВ «ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»на достатній правовій підставі, тобто на підставі укладеного між сторонами двостороннього Договору підряду «22/Б-04 від 06.10.2004, який є обов’язковим для виконання сторонами, яким зокрема визначено зобов’язання ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовника робіт, здійснити оплату виконаних ПП «Діта»підрядних робіт в тому числі і на умовах передоплати.

Також, суд враховує і те, що Договір підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004 укладений між ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», як замовником, та ПП «Діта», як підрядником, є чинним, належних та допустимих в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що підстава на якій були отримані грошові кошти в сумі 70000,00 грн. –відпала, як-то: визнання Договору підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004 недійсним з моменту укладення, або розірваним, тощо –суду станом на момент вирішення спору –не надано, а тому визначенні у ньому зобов’язання сторін підлягають виконанню належним чином відповідно до умов договору та відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З огляду на викладене, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з ПП «Діта»70000,00 грн. на підставі ст. 1212 цивільного кодексу України –не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також, суд дійшов висновку, що підстави для зарахування 70000,00 грн., перерахованих ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірингова компанія»платіжним дорученням № 300 від 24.03.2006 на рахунок ПП «Діта»з призначенням платежу «Попередня оплата за підрядні роботи згідно Договору підряду № 22/Б-04 від 06.10.2004», в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Українська інвестиційно - інжинірингова компанія»по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 – відсутні, оскільки згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї з сторін, а позивачем за зустрічним позовом станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення дій щодо зарахування 70000,00 грн. в рахунок оплати робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006, а також доказів того, що зобов’язання по оплаті виконаних ПП «Діта»робіт по Договору № 4/Б-06 від 01.03.2006 у позивача за зустрічним позовом - є припиненим в силу ст. 601 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, вимоги ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»за зустрічним позовом не були доведені належними та допустимими доказами і були спростовані доводами відповідача за зустрічним позовом, а тому не є обгрутованими і задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача за зустрічним позовом –ТОВ «Українська інвестиційно- інжинірингова компанія».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Діта»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська –інвестиційно інжинірингова компанія» (код ЄДРПОУ 32102765, місцезнаходження: 03049 м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв.1; р/р 260064540 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м.Києва, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватної фірми «Діта»(код ЄДРПОУ 22768049, місцезнаходження: 29000 м. Хмельницький, вул.. Соборна, 55, кім. 58; р/р 26007020240 в Хмельницькій філії ВАТ «Кредобанк», МФО 315654) суму основного боргу в розмірі 88 148 (вісімдесят вісім тисяч сто сорок вісім) грн. 40 коп., 3% річних – 6010 (шість тисяч десять) грн. 53 коп., інфляційні втрати –36570 (тридцять шість тисяч п’ятсот сімдесят) грн. 00 коп., пені – грн. коп., а також суму державного мита –1307 (одна тисяча триста сім) грн. 29 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –111 (сто одиннадцять) грн. 78 коп. В іншій частині позову –відмовити.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська –інвестиційно інжинірингова компанія» –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –20.03.2009