Рішення № 35903504, 20.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13822/13-ц

провадження № 2/753/6374/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шклди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, зменшивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь позивача 500 грн. суму страхової виплати, 2 812,54 грн. суму пені, 572,46 грн. 3% річних, 428,86 грн. судових витрат, та 1 725,86 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі,та проти винесення заочного рішення не заперечували. На обґрунтування позовних вимог пояснили, що 15.12.2012 року з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем Деу, д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5, відповідальність якого була застрахована в ПрАТ „Страхова компанія „Україна", завдав позивачу матеріальний збиток у сумі 53 074,69 грн. Позивачем був поданий необхідний пакет документів для отримання грошового відшкодування до відповідача, яке було визначено в розмірі 49 500,00 грн., але на день звернення до суду не сплачено.

Представник відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Україна" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.50).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2013 року (а.с.17), з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем Деу, д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП на перехресті вул. Запорізьке шосе - дорога Аеропорт - дорога без назви, виїзд з пр. Труда (нерівнозначних доріг), рухаючись по другорядній дорозі на Аеропорт не надав дорогу автомобілю «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі вул. Запорізьке шосе, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в разі чого скоїв зіткнення, після чого автомобіль «Сузукі» по інверції скоїв наїзд на стоячий на дорозі без назви автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля позивачки. Даною постановою ОСОБА_5 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили (а.с.14).

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачці ОСОБА_2, був технічно пошкоджений, та відповідно до висновку №11-01-13-2-В від 28.01.2013 року автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 57 817,74 грн. (а.с.15-21).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до полісу №АЕ/0621391 від 09.12.2012 року, відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ „Страхова компанія „Україна", з розміром відповідальності 50 000,00 грн., (франшиза складає 500 грн.) (а.с.8).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

25.12.2012 року позивачкою ОСОБА_2 до відповідача ПрАТ «СК «Україна» було подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.9), а 11.01.2013 року другим уповноваженим аварійним комісаром ПрАТ «СК «Україна», в присутності страхувальника ОСОБА_5 був здійснений повний огляд автомобіля позивачки, та визначена сума відновлювального ремонту, яка складає 53 074,69 грн. (а.с.25).

11.02.2013 року позивачка звернулась до відповідача з відповідною заявою про здійснення страхової виплати (а.с. 33), але від відповідача ніяких повідомлень не надійшло, тому вона була змушена за свої кошти здійснити ремонт свого автомобіля (а.с.38-41).

27.03.2013 року, після сплину 90-денного строку, позивачка знову звернулась з письмовою вимогою до відповідача про виплату страхового відшкодування, але тільки 08.07.2013 року відповідач добровільно сплатив позивачці 10 000,00 грн. (а.с.42-43).

Згідно до п.36.5. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідачем 08.07.2013 року було здійснено позивачці страхове відшкодування, але не в повному обсязі, тобто відповідач визнав дане ДТП страховою подією, та по день звернення позивачки до суду не здійснив будь-яких виплат залишку, чим прострочив виплати страхового відшкодування на 46 днів, тобто з 08.07.2013 року по 15.08.2013 року, яка становить 39500 грн. х14%:100=5530 грн., 5530 грн.:365 днів х 46 днів = 696,93 грн., що складає 2812,54 грн. та 3% річних, які становлять 49500 грн. х 3:100=1485 грн.:365 днів х 104 дня (до 08.07.2013 року)= 423,12 грн., 39500 грн.х3:100=1185грн.:365 днів х 46 днів (з 08.07.2013 року по 15.08.2013 року)=149,34 грн., яка складає 423,12грн.+149,34грн.=572,46грн.

Крім того, згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність ОСОБА_5, відповідальність якого була застрахована у відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Україна", в нанесені матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача щодо несплати страхового відшкодування позивачці, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Україна" 500 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, 2 812 грн. 54 коп. в рахунок стягнення пені, 572 грн. 46 коп. в рахунок 3% річних, на користь позивачки.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволеночастково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Україна" 229 грн. 40 коп. судового збору, 1725 грн. 86 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду позивачки та її представника, що підтверджується проїзними білетами, пропорційно задоволеним вимогам та в задоволенні частини позову про стягнення 199 грн. 46 коп. судового збору відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 625, 979, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ „Страхова компанія „Україна" (код ЄДРПОУ 30636550) на користь ОСОБА_2 500 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, 2 812 грн. 54 коп. в рахунок стягнення пені, 572 грн. 46 коп. в рахунок 3%-річних, 229 грн. 40 коп. судового збору, 1725 грн. 86 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду позивачки та її представника, а всього 5840 грн. 26 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ПрАТ „Страхова компанія „Україна" про стягнення 199 грн. 46 коп. судового збору відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК