Рішення № 35903486, 05.12.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18036/13-ц

провадження № 2/753/7580/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду справу за позовом Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з лікуванням,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року прокуратура Дарницького району м. Києва звернулась до суду із позовом в інтересах держави в особі Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з лікуванням у розмірі 2 278 грн.21 коп. обгрунтовуючи свій позов тим, що відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2012 р. ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Потерпілим в кримінальній справі є малолітній пішохід ОСОБА_3, який здійснював перехід проїзної частини безпосередньо через регульований пішохідний перехід, а ОСОБА_2 при наближенні до регульованого пішохідного переходу порушив вимоги п. п. 11.8, 8.7.3 є, п. 8.10 ПДР України, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача потерпілому, ОСОБА_3, були заподіяні тілесні ушкодження, відносяться до середніх тілесних ушкоджень. Потерпілий, з приводу отриманих травм у ДТП перебував на лікуванні у Київській міській дитячій клінічній лікарні №2 з 25.04.2012 року по 10.05.2012 року, витрати медичної установи на лікування потерпілого склали 2 782 грн. 21 коп., які не відшкодовані за вироком суду з винної особи, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Київської міської дитячої клінічної лікарні №2 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

В порядку ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позицію сторін з приводу позову, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2012 року по кримінальній справі №2602/1469/2012 встановлено, що ОСОБА_2 25.04.2012 року, близько 12 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104» , д.н.з. НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 20 км/год проїздною частиною вул Привокзальна зі сторони вул Бориспільської в напрямку вул Харківське шосе в м. Києві. Принаближенні до регульованого пішоходного переходу, розташованого неподалік будівлі № 1, підсудний, порушуючи вимоги п. п. 11.8, 8.7.3 є, п. 8.10 ПДР України, здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку руху, а також продовжив здійснювати рух ТЗ через регульований пішохідний перехід момент поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора. Внаслідок своїх дій ОСОБА_2 , при виникненні небезпеки для руху його транспортного засобу у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_3, який здійснював перехід зазначеної проїзної частини відповідних заходів не здійснив, внаслідок чого вчинив наїзд на нього , при цьому потерпілому було завдано тілесне ушкодження , а саме закрита травма правої гомілки у вигляді остеоеніфіолізу медіальної та латеральної кісточок з незначним зміщенням уламків з саднами в середній третині гомілки, яке за критерієм тривалості розладу здоров'я відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Зазначеним вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2012 р. ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.5).

Судом встановлено, що потерпілий від злочину ОСОБА_3. у період з 25.04.2012 року по 10.05.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Київської міської дитячої клінічної лікарні №2, що підтверджується довідкою № 1009/01 від 04.12.2013 року Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2.

Згідно довідки-розрахунку Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги фактичні видатки на лікування потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кошти лікарні складають 2 782 грн. 71 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Так, у порядку ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, власності АР Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.07.1993 року № 545, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 61 п. 1 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позов Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з лікуванням підлягає задоволенню як законний та обґрунтований.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Таким чином, з огляду на ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57.60,88,209,212,213,214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з лікуванням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 (код ЄДРПОУ 05415941) витрати на лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА