Ухвала суду № 35903262, 29.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7470/2013 р.

Справа № 2011/13770/12 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.

Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги та опалення та гарячу воду.

Справа призначалася судом до розгляду неодноразово, сторони давали свої пояснення та надавали докази.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2013 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що представник підприємства був відсутній в останньому судовому засіданні в зв'язку з зайнятістю в іншій справі цього ж суду, в попередньому судовому засіданні представник був присутній.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву КП «ХТМ» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник двічі без поважних причин не з'явився до суду, хоча був повідомлений належним чином.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «ХТМ» був присутній у судовому засіданні 30.09.2013 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 79). Згідно явочного листа представник КП «ХТМ» дійсно був повідомлений належним чином про час та місце наступного судового засідання, яке було призначено на 14.10.2013 року (а.с. 83).

Таким чином, це була не повторна, а перша неявка представника КП «ХТМ» у судове засідання без поважних причин.

В зв'язку з наведеним суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.3 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді