Ухвала суду № 35902783, 05.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/366/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.

Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По батькові >.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів: Ремеза П.М., Гончара В.М.,

при секретарі Черненко К.В.,

за участю прокурора Запорожця О.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2013 року, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.07.2013 року за № 12013120150000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 , ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Костянтинівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, який працює директором ТОВ «Агрорегіон», проживає: АДРЕСА_1, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 19.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2013 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Богащенка П.П. та ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 19.12.2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 19.11.2013 року спливає двомісячний строк досудового розслідування та строк тримання під вартою підозрюваного, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного часу неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема призначити та отримати висновки експертиз. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, як посадова особа підприємства може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків, які є чи були підпорядкованими йому працівниками тощо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотивуючи апеляційну скаргу, захисник зазначив, що будь-яких достатніх та переконливих доказів того, що підозрюваний перешкоджатиме досудовому розслідуванню слідчим не надано; свідки у даному кримінальному провадженні були допитані, а тому у ОСОБА_3 не має підстав для незаконного впливу на них, як і знищити, сховати або спотворити документи по справі, оскільки останні були вилучені під час досудового розслідування. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки це суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце роботи та проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина. Також, слідчим суддею не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України.

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2013 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.11.2013 року.

Постановою прокурора Долинського району від 15.11.2013 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12013120150000809 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений, але при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: залучити до кримінального провадження представників потерпілих; призначити судово-технічну експертизу, вилученої в ході обшуку комп'ютерної техніки; призначити комплексну судово-технічну експертизу документів; встановити та допитати окремих осіб, тощо - слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою підозрюваному до 19.12.2013 року, що, на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, працюючи на керівній посаді, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування; як посадова особа підприємства може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати вплив на свідків, які є чи були підпорядкованими йому працівниками та виконували його вказівки; вживати заходів щодо приховування слідів злочину, приховування майна, здобутого злочинним шляхом; мати зв'язки з імовірними співучасниками.

Крім цього, колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, спричинивши при цьому потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах; заподіяні кримінальним правопорушенням збитки не відшкодовує; його вік та стан здоров'я, репутацію підозрюваного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні одного злочину невеликої тяжкості та двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, за інший від 7 до 12 років. Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу.

Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення цінностей суспільства по вказаній справі, зокрема враховуючи, що інкримінований ОСОБА_3 злочин носить корисливий характер, суд вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_3 під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу або звільнення його з-під варти.

Аргументи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; що свідки у даному кримінальному провадженні були допитані, а тому у ОСОБА_3 не має підстав для незаконного впливу на них, як і знищити, сховати або спотворити документи по справі, оскільки останні були вилучені під час досудового розслідування, є необґрунтованими, спростовуються вищевикладеним та не може ставитися у залежність від продовження терміну тримання під вартою підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу; що підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, а також те, що слідчим суддею не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України - не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на теперішній час, які є підставами для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

В той же час, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчим суддею не вірно визначено строк дії ухвали про тримання під вартою. Зокрема, слідчий суддя визначив, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 19.12.2013 року, але не зазначив о котрій годині.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 затриманий 19.09.2013 року о 20 год. 25 хв. (а.с.26-27). Саме з цього часу повинен рахуватися строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців тобто він закінчується о 20 год. 25 хв. 19.12.2013 року.

За вказаних обставин слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, але строк дії ухвали про тримання під вартою слідчим суддею визначено не вірно.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного Кіровоградської області скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Богащенка П.П., погоджене з прокурором Долинського району Кіровоградської області Р.Ю. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.07.2013 року за № 12013120150000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 , ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, до трьох місяців, тобто до 20 години 25 хвилин 19.12.2013 року.

Залишити підозрюваному ОСОБА_3 визначений розмір застави - 4 625 000 (чотири мільйони шістсот двадцять п'ять тисяч) грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ 02894616, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_3.

При внесенні відповідно до ст. 182 ч.6 КПК України визначеної суми застави - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками ТОВ «Агрорегіон» та юридичними та фізичними особами, з контрагентами та діловими партнерами ТОВ «Агрорегіон» в господарській діяльності, свідками у кримінальному провадженні що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.07.2013 року за № 12013120150000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 , ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України;

5) здати на зберігання заступнику начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Богащенку П.П., при наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Бондарчук Р.А. Ремез П.М. Гончар В.М.