Рішення № 35901877, 04.12.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 р. Справа №917/2190/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром"

про стягнення 479 123,54 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданні 04.12.2013р. до перерви

від позивача: Фаустов Ю. Ю.

від відповідача 1 : не з"явився.

від відповідача 2 : не з"явився

в засіданні 04.12.2013р. після перерви

від позивача: не з"явився

від відповідача 1 : не з"явився.

від відповідача 2 : не з"явився

Рішення прийняте після перерви оголошеної в засіданні суду 04.12.2013р. до 16-оо год. 04.12.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення 479123 грн. 54 коп., в тому числі 460547 грн. 68 коп. процентів по кредиту та 18575 грн. 86 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідачі відзиву на позов не надали, в засідання суду не з'явились.

Копію ухвали суду від 20.11.2013р. відповідач - ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомлення про вручення (а.с.117). Повідомлення про вручення другому відповідачу - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Метагропром", копії ухвали суду від 20.11.2013р. в матеріалах справи станом на 04.12.2013р. відсутнє.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Копія ухвали від 20.11.2013р. направлена на адресу другого відповідача зазначену у позовній заяві, яка відповідає його адресі зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.84).

Таким чином, зазначений відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Крім того, факт повідомлення цього відповідача про час, дату і місце судового засідання підтверджується його клопотанням від 27.11.2013р. (а.с. 219, т.3). У цьому клопотанні другий відповідач - ТОВ "НВП "Метагропром" просить надати час для проведення звірки та відкласти розгляд справи.

Розгляд справи судом вже відкладався, провадження у справі було порушено ще 04.11.2013р., отже у сторін було досить часу для проведення звірки.

З врахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач у позові просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 479123грн. 54 коп. в т.ч. 460547 грн. 68 коп. процентів по кредиту та 18575 грн. 86 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору №010/05-2/2453 (далі - кредитний договір), укладеного 28.11.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі банк або позивач) та відкритим акціонерним товариством "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (надалі позичальник або перший відповідач), позичальник отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії у розмірі 7000000,00 грн. із сплатою 17% річних за користування кредитом (згідно із додатковою угодою №1 від 21.07.2008р.). 05.03.2009р. Козельщинським районним судом Полтавської області стягнуто у солідарному порядку з ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", ТОВ "НВП "Метагропром" та Бульбахи Ю.І. заборгованість за кредитним договором №010/05-2/2453 від 28.11.2007р. у розмірі: 6 941 911,92 грн. (тіло кредиту). Судом неодноразово надавалась розстрочка виконання зазначеного рішення, але кредит не повернутий і проценти за користування кредитом своєчасно не сплачуються.

Позивач зазначає, що у забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" за кредитним договором №010/05-2/2453 від 28.11.2007р., укладено договір поруки №010/05-2/2453/1 від 28.11.2007р. з ТОВ "НВП "Метагропром" (поручитель). За умовами пункту 1.2 договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями боржника - ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", які виникають з умов кредитного договору №010/05-2/2453 від 28.11.2007р., у повному обсязі цих зобов'язань. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником - ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель ТОВ "НВП "Метагропром" несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Дослідивши надані у справі докази суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно укладеного між позивачем та першим відповідачем кредитного договору №010/05-2/2453 від 28.11.2007р. позивач (кредитор) відкриває позичальнику ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" довгострокову кредитну лінію та надає позичальнику кредитні кошти в межах ліміту кредитування у період з 28.11.2007р. по 25.11.2010р., а позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених договором. (копія договору - т.1, а.с. 12-17).

У забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" за кредитним договором №010/05-2/2453 від 28.11.2007р., укладено договір поруки №010/05-2/2453/1 від 28.11.2007р. з ТОВ "НВП "Метагропром" (далі - договір поруки). За умовами пункту 1.2 договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями боржника - ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", які виникають з умов кредитного договору №010/05-2/2453 від 28.11.2007р., у повному обсязі цих зобов'язань.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником - ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель - ТОВ "НВП "Метагропром" несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником включаючи сплату нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.4.1 договору поруки договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Також порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з матеріалів справи вимога до поручителя була пред'явлена до спливу передбаченого пунктом 4.1 договору поруки строку, отже порука не припинилась.

Відповідно до частин 1,2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором, а також сплатити проценти.

Надання кредиту та його не повернення підтверджено наданими у справі доказами, зокрема, копіями рішення і ухвал Козельщинського районного суду (т.1, а.с. 22-28), та не заперечується відповідачами.

Згідно статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом у мають значення для вирішення спору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно пункту 6.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Позивач просить стягнути проценти за користування кредитом за період з жовтня 2012р. по жовтень 2013р.

Відповідачі доказів повернення позивачу сум кредиту, на які нараховані стягувані за даним позовом проценти та доказів сплати стягуваних за позовом процентів не надали, правомірність та розмір позовних вимог не заперечують.

Таким чином вимога про стягнення процентів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути 18575 грн. 86 коп. пені за порушення строків сплати процентів.

Як зазначалось вище, згідно пункту 6.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойку у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.10.2 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів позичальник повинен сплатити пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Таким чином вимога про стягнення пені обґрунтована та підлягає задоволенню.

Стягувана за позовом заборгованість по процентах за користування кредитом та пеня за несвоєчасну сплату процентів підтверджується і наданим позивачем актом звірки між позивачем та позичальником (копія акту звірки - т.3, а.с. 222).

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідачі позов не заперечують.

З врахуванням викладеного вимога про стягнення зазначених у позові сум солідарно з позичальника та з поручителя заявлена правомірно і підлягає задоволенню повністю.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (ідентифікаційний код 00238233, 39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт Нова Галещина, вул.Заводська, 1) і товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром" (ідентифікаційний код 33718288, 49087, м.Дніпропетровськ, вул.Араратська, 11, кв.35) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лескова,9, ідентифікаційний код 14305909) в особі Полтавської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (36014, м.Полтава, вул.Монастирська, 5-а, ідентифікаційний код 22550043) 460547 грн. 68 коп. процентів по кредиту, 18575 грн. 86 коп. пені за порушення строків сплати процентів, 9582 грн. 47 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 09.12.2013р.