Ухвала суду № 35901840, 03.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Справа № 911/4158/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Профі", м. РівнедоПублічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк", м. Біла Церквапростягнення 12539,55 грн.,за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача:Смиковський Є.А. - дов. від 29.11.2013р. № 445встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2013р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 03.12.2013р. о 11:30.

В судовому засіданні 03.12.2013р. представником відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/4158/13 на "21" січня 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

4. Зобов'язати позивача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2013р. щодо подання до суду:

- заяви, якою уточнити позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, зазначивши окремо заявлені до стягнення суми основного боргу та інфляційних втрат;

- детального та обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум інфляційних втрат;

- угоди (договір) № 32 на підставі якої адвокат Степанов О.Л. надав позивачу послуги адвоката (правову допомогу) в загальній сумі 1500 грн., а також копію свідоцтва адвоката, який надав позивачу правову допомогу та витяг з єдиного реєстру адвокатів України на адвоката Степанова О.Л.

5. Зобов'язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2013р. щодо подання до суду:

- відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- доказів належного виконання зобов'язань за договором поставки обладнання від 01.02.2012р. № 01/12К щодо здійснення повного розрахунку за поставку та монтаж обладнання згідно перелічених в позові видаткових накладних та акту здачі-прийняття робіт, у строк визначений даним договором;

- контррозрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.