Постанова № 35901745, 10.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 923/1249/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Юхно Я.О. (за довіреністю),

від відповідача - Якуб О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.10.2013р.

по справі №923/1249/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до відповідача Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих

про стягнення 123 128, 91грн.

В судовому засіданні 10.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (далі - Херсонське УВП УТОГ, відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 116 205, 49 грн., 3% річних - 1 650, 56 грн., пені - 5 272, 86 грн. та судових витрат у розмірі - 2 462, 58 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем було частково сплачена сума основного боргу, 14.10.2013р. до господарського суду від ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач, на підставі договору № 299 від 01.12.2012р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, просив суд, стягнути з відповідача суму основного боргу - 59 285, 34 грн., 3 % річних - 1 080, 09 грн., пені - 3 534, 64 грн. та на підставі договору №566 від 01.12.2012р. - суму основного боргу - 41 695, 05 грн., 3% річних - 570,48 грн. та пені в розмірі 1 738, 22 грн., а також судові витрати в сумі 2 462, 58 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.10.2013р. по справі №923/1249/13 (суддя Александрова Л.І.) позов ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - задоволено, стягнуто з Херсонського УВП УТОГ на користь позивача суму основного боргу 100 980, 39 грн., 1 650, 57 грн. - 3 % річних, 5 997, 22 грн. - пені та 2 307, 29 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що між сторонами існували договірні правовідносини щодо надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, зобов'язання по яких відповідачем виконані не у повному обсязі, у зв'язку з чим у Херсонського УВП УТОГ утворилася заборгованість, доказів погашення якої, станом на день розгляду спору в суді не подано.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Херсонське УВП УТОГ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, та залишити позов без розгляду, оскільки вважає, що рішення суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з неправильним застосуванням норм права.

Представник Херсонське УВП УТОГ в судовому засіданні 10.12.2013р. надав усні пояснення, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.12.2013р. представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надав пояснення, проти апеляційної скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві, просить рішення місцевого суду від 24.10.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.12.2012р. між ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" (виконавець) та Херсонським УВП УТОГ (споживач) укладено договори № 299 і 566, відповідно до умов яких, виконавець зобов'язався надавати споживачеві з початку по кінець опалювального періоду встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідно якості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за вставленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договорами.

Пунктом 8 Договорів встановлено, що відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 12 Договорів сторонами було узгоджено, що за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується, крім суми основної заборгованості, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати та крім іншого, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості.

Дані договори укладені на строк до 31.12.2013р. і набирають чинності з дня їх укладання. Договори вважаються щороку продовженими, якщо за місяць до закінчення його строку із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 30).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 299 від 01.12.2012р. позивач виставив відповідачу за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. рахунки № 649а для оплати вартості спожитої теплової енергії на загальну суму 72 757, 82 грн., а саме: за листопад 2012 р. на суму 14 172, 48 грн., за грудень 2012 р. на суму 14 645,54 грн., за січень 2013 р. на суму 14 654, 54 грн., за лютий 2013 р. на суму 13 229, 56 грн., за березень 2013 р. на суму 14 645, 54 грн., за квітень 2013 р. на суму 1 419,16 грн.

За договором № 299 від 01.12.2012р. відповідачем вартість спожитої теплової енергії оплачено частково в сумі 13 472, 48 грн., у зв'язку з чим, за Херсонським УВП УТОГ утворилась заборгованість в розмірі 59 285, 34 грн.

На підставі договору №566 від 01.12.2012р. позивач виставив відповідачу за період з грудня 2012 р. по квітень 2013 р. рахунки №649 для оплати вартості спожитої теплової енергії на загальну суму 43 447, 67грн., а саме: за грудень 2012р. на суму 2 675, 74 грн., за січень 2013 р. на суму 21 573, 84 грн., за лютий 2013 р. на суму 10 954, 91 грн., за березень 2013 р. на суму 1 139, 89 грн., за квітень 2013 р. на суму 7 103, 29 грн.

З договором № 566 від 01.12.2012р. відповідачем вартість спожитої теплової енергії оплачено частково в сумі 1 752, 62 грн., у зв'язку з чим за Херсонським УВП УТОГ утворилась заборгованість в розмірі 41 695, 05 грн.

Оскільки, відповідач своєчасно та в повному обсязі вищезазначені рахунки не оплатив, це стало підставою для звернення ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до господарського суду Херсонської області з відповідним позовом до Херсонського УВП УТОГ про стягнення окремо по кожному договору суми основної заборгованості і нарахованих на неї пені та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Колегія суддів звертає увагу, що договори №299 та № 566 від 01.12.2012р., в силу вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами, і зобов'язання за ними відповідно до приписів ч.1 ст. 193 ГК України мають виконуватися належним чином, відповідно до норм чинного законодавства та умов договору.

Як вбачається зі змісту договорів №299 та № 566 від 01.12.2012р., вказані договори за своєю юридичною природою є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 610, ч.2 та 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у зв'язку з неповною та несвоєчасною сплатою рахунків № 649 та 649а за договорами №566 та №299 від 01.12.2012р. за відповідачем утворилась заборгованість на користь позивача у розмірі 41 695,05 грн. та 59 285,34 грн. відповідно, з урахуванням часткової оплати боргу відповідачем та заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів, у розумінні ст. ст. 32-33 ГПК України, на підтвердження відсутності заборгованості за спірним договором, або на підтвердження погашення відповідної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в частині стягнення з відповідача 100 980,39 грн. (41 695,05 грн. + 59 285,34 грн.) основної заборгованості з огляду на обґрунтованість, доведеність та правомірність таких вимог.

Щодо позовних вимог ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5 997, 22 грн. з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Керуючись ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст. ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", перевіривши розрахунок пені проведений господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що його було зроблено арифметично правильно.

З огляду на викладене колегія судді вважає, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в частині стягнення пені в розмірі 5 997, 22 грн.

Щодо уточнених позовних вимог ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в частині стягнення з відповідача 1 650, 57 грн. 3% річних, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір суми 3 % річних становить 1 650,57 грн. З даною сумою погоджується судова колегія, оскільки перевіривши арифметичний розрахунок позивача 3% річних, суми співпали.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що місцевим господарським судом при винесенні рішення, не було враховано той факт, що підстави виникнення вимог позивача та предмет договорів різні, договори на які посилається ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" є неоднорідними, тобто вони є самостійно існуючими договорами, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, а ні поданими доказами. У зв'язку з цим, посилаючись на ч. 3 ст. 58 ГПК України скаржник вважає, що господарський суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

Судова колегія не погоджується з такими висновками апелянта. Господарським судом було вірно зазначено, що відповідно до п. п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, договори № 299 та №566 від 01.12.2012р. укладені між сторонами у даній справі є однорідними (аналогічними), вимоги заявлені у позові з одних і тих самих підстав і пов'язані між собою способом захисту прав та законних інтересів. Крім цього, сумісний розгляд заявлених вимог не перешкоджає з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та не утруднює вирішення спору.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано задовольнив позов ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.10.2013р. по справі №923/1249/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.12.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.