Рішення № 35898837, 04.12.2013, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 113/1402/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: Головуючого судді - Климової Г.М.

за участю секретаря - Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів внаслідок укладення недійсного (нікчемного) правочину, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (далі - ПАТ «Філдес Україна») про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, у якому просить стягнути з відповідача 70742,07 грн., сплачених на виконання контракту № 0504624 від 28.09.2006 року. В обґрунтування позову зазначав, що він уклав із Дочірнім підприємством «Філдес Україна» контракт № 0504624 з ідентифікатором контракту. Даний контракт був укладений ним з метою придбання легкового автомобіля ВАЗ-21099, на виконання умов якого сплатив 70742,07 грн. Посилаючись на нікчемність вказаного правочину в силу ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ПАТ «Філдес Україна» веде нечесну підприємницьку діяльність, яка вводить в оману споживача, умови укладеного між ними контракту є несправедливими й система, по якій діє відповідач, утворена на пірамідальній схемі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача просили позов задовольнити, застосувати наслідки нікчемного правочину, стягнувши з відповідача на відновлення порушеного права споживача сплачені ним на виконання умов нікчемного правочину 70742,07 грн. Крім того, просили суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місто та час розгляду справи сповіщений належно, причини неявки суду не відомі.

ПАТ «Філдес Україна» є правонаступником Дочірнього підприємства «Філдес Україна», ідентифікаційний код 26343631.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виходячи із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Судовим розглядом встановлено, що 28.09.2006 року між сторонами укладено контракт № 0504624 про надання послуг з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання позивачеві послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання автомобіля ВАЗ-21099, вартістю базової моделі 37950 грн. у групі.

За умовами контракту ОСОБА_1, як клієнт, вступає в систему після сплати вступного внеску та поточного щомісячного внеску.

Позивач, як клієнт системи, на виконання умов укладеного контракту сплатив суму вступного внеску в розмірі 1366,20 грн. та поточного щомісячного внеску.

Згідно до ст. 3 контракту, початком функціювання системи є момент коли «Філдес» сгрупирує цей контракт з іншими контрактами, а після формування групи, «Філдес» вручить членам системи формуляр з метою надання можливості оплати повних внесків.

Статтею 4 контракту сторони узгодили, що вартість автомобіля являє собою ціну роздрібного продажу, обраного членом системи і визначеного в контракті автомобіля, що є обов'язковою для системи на день підписання контракту. Роздрібна ціна встановлюється щомісяця виробником або імпортером. Чистий внесок є результатом розподілу вартості автомобіля на кількість внесків, що відповідають графіку внесків, визначеному у ідентифікаторі контракту. Розмір чистого внеску встановлюється щомісяця згідно ціни автомобіля.

Відповідно до ст.. 6 контракту, кожний Клієнт системи, що виконує зобов'язання, що випливають з дійсного контракту, одержує автомобіль у відповідності з принципами асигнації, передбачених у контракті.

Як визначено у ст. 7 та ст. 8 контракту, перше визнання автомобіля буде призведена за бальною системою. Відразу після асигнації автомобіля за бальною системою в акті приступають до визнання за методом торгів.

Статтею 11 контракту сторони погодили, що відповідач передає в розпорядження члена системи визнаний за ним автомобіль протягом дев'яносто робочих днів з моменту виконання ним наступних умов: внесення асигнаційного збору в розмірі встановленого в ідентифікаторі контракту відсотка від вартості автомобіля, що діє на день сплати; сплати запропонованих на торгах внесків, якщо Клієнт отримав асигнацію; восповнення неоплаченої частини чистих внесків у випадку, якщо за Клієнтом системи, яким оплачено половину чистих внесків, визнаний автомобіль; підписання додатка до дійсного контракту та надання зазначених «Філдес» способів забезпечення зобов'язань.

Зміст умов зазначеного вище контракту свідчить про те, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит». Система придбання автомобіля побудована так, що один клієнт за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує вартість автомобіля іншому клієнту системи.

Судом встановлено, що контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності відповідача за невиконання умов контракту та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість у статті 15 контракту передбачено, що у випадку розірвання договору клієнт системи одержує суму, нараховану таким чином, зменшену на 10 % у порядку штрафу за дострокове розірвання з боку клієнта системи. Розмір штрафу ніколи не буде нижче вартості двох чистих внесків, розрахованих на основі діючої ціни автомобіля. Крім того, поверненню не підлягають адміністративні витрати й страховий внесок. Повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатив суму 70742,07 грн., у тому числі вступний внесок, проте автомобіль так і не отримав.

Суд вважає, що умови спірного контракту є несправедливими і непрозорими, спрямовані на введення в оману споживача шляхом залучення коштів з метою реалізації пірамідальної схеми, оскільки за контрактом позивач фактично сплачував відповідачу гроші не за отримання автомобіля у випадку сплати ним всієї вартості автомобіля, а фактично за визнання права на автомобіль. Це підтверджується, зокрема, визначенням понять, що застосовується у контракті: «асигнаційний акт визнання - це щомісячний захід, на якому клієнти системи реалізують свої права на одержання автомобіля шляхом здійснення механізмів, установлених контрактом. Визнання - це підтвердження права клієнта на одержання автомобіля.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, законодавством установлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Вказану правову позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд України в постанові від 23 травня 2012 року (справа № 6-35цс12). В силу вимог ст.. 360- 7 ЦПК України постанова Верховного Суду України, що прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, контракт № 0504624 від 28.09.2006 року, укладений між ДП «Філдес Україна», правоприємником якого є ПАТ «Філдес Україна» є таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів. Якщо недійсність правочину встановлена законом, визнання його недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відповідач повинен повернути позивачу, отримані ним кошти в сумі 70742,07 грн. Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в сумі 70742,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Витрати ОСОБА_1 на правову допомогу у сумі 3000 грн. підтверджені квитанціями адвоката ОСОБА_2 і розмір таких витрат відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

З відповідача на користь держави належить стягненню судовий збір у розмірі 707, 42 грн.

На підставі ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів внаслідок укладення недійсного (нікчемного) правочину - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» 65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. М.Арнаутська, б.12-14, код ЄДРПОУ 26343631, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 70742 грн. 07 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь держави судовий збір у сумі 707 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: