Рішення № 35898829, 05.12.2013, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 113/1307/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

за участю секретаря Коткас А.І.,

представника позивача Гуляйченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим, відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач обґрунтовуює тим, що 27.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (у теперішній час - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК") та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № SІKPAN02000074. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передала у заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належне їй рухоме майно - автомобіль марки DAEWOO Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що між сторонами укладений договір застави. Однак постановою від 17.05.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим та постановою від 08.08.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі накладено арешт на вказане заставлене майно. Позивач вважає, що діями відповідачів: відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим та відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі порушено його право на звернення стягнення на заставлене майно, оскільки у позичальника ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з цим заявник має право на звернення стягнення на предмет застави, однак через накладення арешту на автомобіль цю процедуру провести неможливо, тому він просить звільнити з-під арешту рухоме майно - автомобіль марки DAEWOO Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_2, а також заборонити відділу державної виконавчої служби Первомайського РУЮ АР Крим та відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі вчиняти будь які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно цього автомобіля.

Представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому суд розглядає справу у їх відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № SІKPAN02000074 від 27.04.2007 року сторонами по справі 27.04.2007 року укладений договір № SІKPAN02000074 застави рухомого майна - автомобіля марки DAEWOO Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу по справі ОСОБА_2

Договір застави 27.04.2007 року зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією Витягу № 39847724 від 05.02.2013 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 16-21). Постановою серія АА № 141018 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим від 17.05.2010 року та постановою № 19800 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі від 08.08.2012 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2: автомобіль легковий, марки DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1; це обтяження 03 .06.2009 року також зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що також підтверджується вищевказаною копією Витягу № 39847724 від 05.02.2013 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.16-21).

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача у частині звільнення з-під арешту автомобіля підлягають задоволенню.

Вимоги позивача у частині заборони відділу державної виконавчої служби Первомайського РУЮ АР Крим та відділу державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ у м. Севастополі вчиняти будь які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно цього автомобіля, задоволенню не підлягають, як необгрунтовані.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 223, 224-226, 293 ЦПК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, який накладений постановою серії АА № 141018 від 17 травня 2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим та постановою № 19800 від 08 серпня 2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, автомобіль марки DAEWOO Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (рах. № 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий