Постанова № 35897940, 29.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/15786/13-а

Провадження по справі 2-а/122/427/13

"29" листопада 2013 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Масалигіної Н.С.

за участю секретаря Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим|розгледівши| адміністративний позов ОСОБА_1 до Кримської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій та закриття провадження по справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кримської митниці про визнання незаконними дій та закриття провадження по справі про порушення митних правил.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.05.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кримської митниці про визнання незаконним дій та закриття провадження по справі про порушення митних правил було залишено без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08.05.2013 року у справі №122/15786/13-а скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Вимоги позову вмотивовані тим, що 03.04.2013 року Кримською митницею відносно громадянина ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про порушення митних правил №152/60000/13. Даний протокол був складений працівниками Кримської митниці виходячи з того, що в діях позивача були виявлені ознаки порушення, передбачені частиною 2 ст. 469 МК України. Підставою для складання даного протоколу послугував лист роти ДПС ДАІ УДАЇ ГУМВС України в АР Крим від 27.03.2013 року, відносно перевірки автомобілю «MAZDA XEDOS», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому зазначено, що даний автомобіль на території України не був зареєстрований. Позивачем даний транспортний засіб був придбаний 13 березня 2013 року у громадянина України ОСОБА_2, який пообіцяв після повернення з командировки оформити відповідні правовстановлюючі документи стосовно даної угоди та передати їх ОСОБА_1 Однак, по приїзду до м. Сімферополя позивача зупинили працівники ДПС та затримали транспортний засіб, який доставили на штраф майданчик. ОСОБА_1 не згодний з діями відповідача та просить визнати неправомірними дії Кримської митниці щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі постанови від 18.04.2013 року у справі про порушення митних правил №152/60000/13, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.469 МК України та закрити провадження по цій справі.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_3 підтримали позов у повному обсязі, з підстав викладених у заяві наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача - Краснова Т.О., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити через їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи в їх сукупності, а також копію матеріалу №152/60000/13 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, позивач має право на звернення до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами.

На підставі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2013 року до Кримської митниці надійшов лист з роти ДПС ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим щодо проведення перевірки стосовно автомобіля марки «MAZDA XEDOS», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким 15.03.2013 року користувався та керував громадянин України ОСОБА_1 В цьому листі було зазначено, що за обліковими даними АІПС «АВТОМОБІЛЬ» вказаний автомобіль на території України жодного разу не реєструвався.

Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України автомобіль марки «MAZDA XEDOS», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, був тимчасово ввезений на митну територію України 18.11.2012 в зоні діяльності Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_5

Частиною першою ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Оскільки автомобіль марки «MAZDA XEDOS», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, був тимчасово ввезений на митну територію України в якості транспортного засобу особистого користування, то згідно положень митного законодавства він є товаром та на дії гр. ОСОБА_1 розповсюджуються положення ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України, користування товарами, які перебувають під митним контролем, забороняється.

Положенням частини четвертої ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть бути відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

У режимі імпорт автомобіль марки «MAZDA XEDOS», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 не оформлений, тобто у вільний обіг на митній території України не випущений, у зв'язку з чим його митне оформлення не закінчено, відповідно до п.п. 5, 6, 23, 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України.

На підставі частини другої ст. 469 Митного кодексу України, настання відповідальності за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

На момент зупинки інспекторами ДАІ ГУ МВС України в АР Крим автотранспортного засобу марки «MAZDA XEDOS», кузов НОМЕР_2, ним користувався та керував гр. ОСОБА_1

Тобто гр. ОСОБА_1 користувався товаром, митне оформлення якого не закінчено та який перебуває під митним контролем, а тому в його діях міститься склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

На підставі вищевикладеного у відношення гр. ОСОБА_1 інспектором Кримської митниці 03.04.2013 року було складено протокол про порушення митних правил № 152/60000/13 та постановою Кримської митниці від 18.04.2013 гр. України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Наданими доказами по справі підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлене, суд вважає, що під час розгляду справи доведений факт порушення позивачем ч.2 ст.469 Митного Кодексу України належними та допустимими доказами, а тому, розглянувши справу з урахуванням положень ст. 71,72 КАС України, суд дійшов висновку, що підстави позову не засновані на законі, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 287, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись статтями 11, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кримської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій та закриття провадження по справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: