Рішення № 3589748, 30.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.09 р. Справа № 20/238

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Вугілля України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Шахта „Куйбишевська”, м.Донецьк

про стягнення 5454990,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Дятловська М.В. – за довіреністю

від відповідача Ганжа М.М. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Шахта „Куйбишевська”, м.Донецьк, про стягнення 5454990,41 грн. – суми заборгованості за договором № 27-07/2-ЕН постачання вугільної продукції від 01.06.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 27-07/2-ЕН постачання вугільної продукції від 01.06.2007р.; довідку № 20/12-21/3214 від 02.09.2008р.; довідки про перерахування коштів; довідку № 16/2-56/963 від 17.07.2008р.; довідку № 25527-28.1-73074 від 13.08.2008р.; довідку № 02/2505 від 15.08.08р.; акти звірки взаємних розрахунків; акти приймання – передачі вугільної продукції.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача 5454990,41 грн. – суми заборгованості, 247204,57 грн. – суми штрафних санкцій, 60682,49 грн. – суми 3% річних.

05.12.2008р. позивач надав суду листа, у якому повідомив суд, про отримання відповідачем заяви № 3606/10 від 12.11.2008р. про розірвання договору розстрочення боргу № 27-РБ від 19.12.2007р.

15.01.2009р. позивач надав суду про зміни до позовної заяви, у якій посилається на договір розстрочення боргу № 27-РБ, який втратив чинність 11.11.2008р., та просить суд стягнути з відповідача 5454990,41 грн. – суми заборгованості, 247204,57 грн. – суми штрафних санкцій, 60682,49 грн. – суми 3% річних.

28.01.2008р. позивач надав суду листа, у якому просив суд залучити до матеріалів справи додаткові угоди та додатки до договору № 27-07/2-ЕН постачання вугільної продукції від 01.06.2007р.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, але письмового відзиву по суті суду не надав.

Строк розгляду справи судом було продовжено за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.03.2009р. по призначений колегіальний розгляд справи № 20/238 у складі суддів: Головуючого судді – Донець О.Є., судді – Ломовцевої Н.В., судді – Мальцева М.Ю.

Ухвалою суду від 02.03.2009р. справу № 20/238 прийнято до провадження та призначений її розгляд.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 06.11.2008р. до 25.11.2008р., з 03.02.2009р. до 24.02.2009р., з 24.02.2009р. до 02.03.2009р., та з 26.03.2009р. до 30.04.2009р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Вугілля України”, м.Київ (Покупець), та Державним підприємством „Шахта „Куйбишевська”, м.Донецьк (Постачальник), був укладений договір № 27-07/2-ЕН постачання вугільної продукції (далі – договір).

Пунктами 1.1, 1.2 договору передбачено, що Постачальник зобов’язався поставити Покупцю вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками, які наведені у цьому договорі. Покупець зобов’язався прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що вугілля вважається поставленим Постачальником і прийнятим Покупцем тільки після одержання Покупцем оригіналів посвідчень про якість, рахунків-фактур, податкових накладних та підписання сторонами акту приймання-передачі вугільної продукції.

Пунктами 5.4, 5.5 договору передбачено, що Покупець оплачує Постачальнику 90% вартості вугілля, яке постачається, рівномірними частинами протягом місяця постачання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах попередньої оплати. 10% вартості вугілля оплачується на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі вугілля та надання Постачальником документів, вказаних в п. 2.8 договору. Вартість перевезення вугілля Залізницею оплачує Покупець.

Відповідно до довідки АК „Промінвестбанк” № 20/12-21/3214 від 02.09.2008р., довідки ВАТ „Ощадбанк” № 16/2-56/963 від 17.07.2008р., довідки ЗАТ „Альфа-банк” № 25527-28.1-73074 від 13.08.2008р., довідки АКБ „ТК Кредит” № 02/2505 від 15.08.2008р., на виконання своїх зобов’язань позивач перерахував на рахунки відповідача попередню оплату за вугільну продукцію у розмірі 19120847,44 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів спраи, відповідач отримавши від Покупця передплату, не виконав свої зобов’язання з поставки товару в повному обсязі, недопоставивши вугільну продукцію на загальну суму 5454990,41 грн. з ПДВ. Дані обставини відповідачем не спростовані належними доказами

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, перерахував передплату відповідачеві за вугільну продукцію, а відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної поставки вугільної продукції на адресу Покупця не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання Постачальником зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, та просить суд стягнути з відповідача 5454990,41 грн. – суму передплати за вугільну продукцію.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в подальшому заяву про зміну предмету та підстави позову. Суд не приймає до уваги надані заяви, оскільки вони не відповідають приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України внаслідок того, що позивач водночас змінив і предмет і підстави позову.

Так, у позовній заяві були відсутні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних збитків та посилання на договір про розстрочення боргу.

Таким чином, додатково заявлені позивачем вимоги мають ознаки самостійного позову та судом до уваги не приймаються.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 27-07/2-ЕН постачання вугільної продукції від 01.06.2007р., довідки № 20/12-21/3214 від 02.09.2008р., довідок про перерахування коштів, довідки № 16/2-56/963 від 17.07.2008р., довідки № 25527-28.1-73074 від 13.08.2008р., довідки № 02/2505 від 15.08.08р., актів звірки взаємних розрахунків, актів приймання – передачі вугільної продукції.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5454990,41 грн. – суми передплати за вугільну продукцію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, доказів сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав, обставин, викладених позивачем у позові не спростував, доказів відсутності боргу на користь позивача суду не надав.

Судові витрати за позовом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Вугілля України”, м.Київ, до Державного підприємства „Шахта „Куйбишевська”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта „Куйбишевська” (83008, м.Донецьк, поточний рахунок 26002301611994 у філії Куйбишевського відділення Промінвестбанку м.Донецьк, МФО 334408, код ЄДРПОУ 33966997) на користь Відкритого акціонерного товариства „Вугілля України” (01601, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, поточний рахунок 260093016513 в АК „Промінвестбанк”, м.Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32709929) 5454990,41 грн. – суму передплати за вугільну продукцію, 25500,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30.04.2009р.

Повний текст рішення підписано 05.05.2009р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.