Ухвала суду № 35896946, 04.12.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка З.І., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шпинта О.М.,

з участю відповідачки - ОСОБА_2,

представника позивача - Панчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 31.10.2013 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість кредитним договором № KRA/0800/341/06 від 25 грудня 2006 року в розмірі 92 131 (дев'яносто дві тисячі сто тридцять одна) грн. 04 коп.. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішенням суду незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що у позивача відсутня нормативно обґрунтована підстава виникнення права вимоги та обраний позивачем спосіб захисту не врегульований законодавством. Вказує, що вона не є стороною ні договору кредиту, ні договору застави, а її письмова згода, надана чоловіку, ОСОБА_4, стосується розпорядження на власний розсуд виключно автомобілем, на придбання якого і був взятий кредит, а не усього рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, і така її заява не може тлумачитись як договір, оскільки це суперечить ст. 1055 ЦК України. Зазначає, що автомобіль, придбаний за кредитні кошти, в процесі виконавчого провадження проданий на прилюдних торгах і виручені кошти передані на погашення заборгованості за кредитним договором, а тому в силу ст. 28 Закону України «Про заставу» та ст. 593 ЦК України право застави підлягає припиненню і всі відносини, пов'язані з цим правом. Пояснює, що порядок виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та її чоловіком, ОСОБА_4, врегульований судовим рішенням від 29 квітня 2009 року, яким з останнього стягнуто заборгованість в сумі 177466,34 грн., а тому оскаржуване рішення суперечить ст. 233 ЦПК України. Посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи та невідповідність їм висновків суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності обставин укладення кредитного договору ОСОБА_5 в інтересах сім'ї та прийшов до

________________________

Справа № 569/8314/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Герасимчук М.К.

Провадження № 22-ц 787/2249/2013 Доповідач - Ковальчук Н.М.

переконання про наявність у відповідачки солідарного зобов'язання за договором як другого з подружжя.

З даним висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KRA/0800/341/06, за умовами якого банк надав останньому цільовий кредит на придбання автомобіля Skoda Superb Classik, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, у сумі 28 190,00 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком погашення 24 грудня 2012 року.

Виконання вказаного договору було забезпечено договором застави рухомого майна № KRAZ/0800/49/06 від 25 грудня 2006 року, відповідно до якого зазначений автомобіль був переданий банку в заставу. Згода відповідачки ОСОБА_2 на передачу автомобіля в заставу була оформлена в письмово та нотаріально засвідчена (а.с. 10).

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_5 свого зобов'язання за кредитним договором, Банк звернувся з стягненням кредитних коштів у судовому порядку.

Рішенням Рівненського міського суду від 29 квітня 2009 року з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 177 466 грн. 34 коп.

Вказане рішення боржником в повному обсязі не виконано. Матеріали справи містять розрахунок, згідно якого заборгованість по кредитному договору KRA/0800/341/06 від 25 грудня 2006 року станом на 25 квітня 2013 року складає 92 131 грн. 04 коп. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 541, ч. 1, ч. 2 ст. 543 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З цих підстав не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про подвійне стягнення кредитної заборгованості, оскільки вони суперечать вищевказаній статті та встановленим обставинам справи.

Виходячи з положення ч. 4 ст. 65 СК України, згідно з якою договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї, а також враховуючи наявність письмової згоди відповідачки на передачу автомобіля в заставу, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуваний договір кредиту був укладений ОСОБА_5 в інтересах сім'ї, а тому вимоги банку до ОСОБА_2 як до солідарного боржника є законними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Буцяк З.І. підпис Григоренко М.П.

Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.