Рішення № 35896795, 03.12.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/4354/13-ц

провадження №2/619/1843/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому після уточнення просило стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором МL-702/377/2007 від 30.10.2007 року у розмірі 1270506,21 (один мільйон двісті сімдесят тисяч п'ятсот шість гривень 21 копійка), яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 25847,66 доларів США, що еквівалентно 206600,34 (двісті шість тисяч шістсот гривень 34 копійки), заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 8335,64 доларів США, що еквівалентно 66626,77 (шістдесят шість шістсот двадцять шість тисяч гривень 77 койок (та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 997279,10 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 10 копійок). В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.10.2007 року між банком - закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-702/377/2007, що складається з двох частин. 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». 12.11.2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель на зобов'язується сплатити на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду. На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок відповідача банк перерахував на поточний рахунок відповідача відкритий в установі відповідача, кредитні кошти у загальному розмірі 26500,00 доларів США. Таким чином, за вказаним договором відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 26500,00 доларів США на строк до 30.10.2022 року, а отже, банком був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені договором. Проте, відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором №МL-702/377/2007.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заперечення проти позову, відповідно до яких позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнає. В матеріалах справи відсутні первинні документи як докази отримання кредиту ОСОБА_3 В позовній заяві позивач вказує, що за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня. Правильним є те, що розрахунок пені є обов'язком позивача, але позивач розрахунку пені суду не надав, а саме за який період з якої дати та від якої суми нарахована пеня. Також позивач вказує в позовній заяві, що він є правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Статтею 512 Цивільного кодексу України, встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Таких доказів правонаступництва позивач суду та відповідачу не надав. Вважає, що позивач TOB «ОТП Факторинг Україна» не надав суду доказів отримання кредиту відповідачем, не надав суду доказів розрахунку пені, не надав суду доказів правонаступництва, не надав суду доказів повідомлення та надання доказів відповідачеві переходу новому кредиторові прав у зобов'язанні та письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові та визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Також в матеріалах справи відсутні докази сплати за кредитний портфель та докази складання акту приймання-передачі кредитного портфелю. За таких обставин, вважає, що позивач TOB «ОТП Факторинг Україна» безпідставно звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, так як доказів порушення прав позивача суду не надано.

У судове засідання 03 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка, яка була надіслана ОСОБА_3 на останнє відоме місце реєстрації, не була вручена, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як відповідач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), то відповідно до ст.77 ЦПК України вважається, що судова повістка доставлена відповідачеві.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та такого вирішення справи, то суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно кредитного договору МL-702/377/2007 від 30.10.2007 року, ОСОБА_3 був виданий кредит в сумі 26500,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 30.10.2022 року.

Згідно розрахунку за договором МL-702/377/2007 від 30.10.2007 року, станом на 22.10.2013 становить 1270506,21 (один мільйон двісті сімдесят тисяч п'ятсот шість гривень 21 копійка) та складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 25847,66 доларів США, що еквівалентно 206600,34 (двісті шість тисяч шістсот гривень 34 копійки), заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 8335,64 доларів США, що еквівалентно 66626,77 (шістдесят шість шістсот двадцять шість тисяч гривень 77 койок (та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 997279,10 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 10 копійок).

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з кредитного договору МL-702/377/2007 від 30.10.2007 року відповідачу було надано кредитні кошти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За весь час користування кредитом ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконував та не сплатив суму заборгованості по кредиту.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги про стягнення боргу за договором, процентів та пені, оскільки ОСОБА_3 не виконав умови договору та не повернув запозичені ним кошти.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223-226, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором МL-702/377/2007 від 30.10.2007 року у розмірі 1270506 (однин мільйон двісті сімдесят тисяч п'ятсот шість) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Є.А. Болибок