Рішення № 35895612, 25.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3172/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3663/2013

Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.

Доповідач Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Одринської Т.В. Бондаревської С.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_1, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статуту, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року позов комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження № 611-Р виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про перереєстрацію малого колективного підприємства «Візит» від 27 червня 1995 року в частині, а саме: на підставі особистого звернення та керуючись Декретом Кабінету Міністрів України «Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності створених державними підприємствами» ТТЦ «Електрон» вийшов зі складу засновників малого колективного підприємства «Візит» « 1. Перереєструвати мале колективне підприємство «Візит» у приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит», засновником якого виступає ОСОБА_1, житель міста Кременчука. 2. Прийняти до відома, що засновницькі документи приватного підприємства «Візит» викласти в новій редакції».

Визнано недійсним з моменту прийняття (затвердження) статуту приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», затверджений засновником ОСОБА_1 20 березня 1995 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради народних депутатів № 611-р від 27 червня 1995 року.

Визнано недійсним Статут приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» (нова редакція), зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Бондаренко І.В. номер запису 1585 і 070004001799, дата реєстрації 26 жовтня 2007 року.

Провести зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом внесення записів про скасування наступних реєстраційних дій щодо приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» (ідентифікаційний код юридичної особи 139323720;

реєстраційної дії про включення відомостей про юридичну особу; 02.09.2005 158 512 000 0000 1799

реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 02.09.2005 15851070001001799; зміна видів діяльності;

реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26.10.2007 1585105000300179; інші зміни;

реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.10.2007 15810700040011799;

реєстраційної дії про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою 07.05.20120 15851690005001799

реєстраційної дії про внесення до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 13.10. 2010 158570006001799

реєстраційної дії про підтвердження відомостей про юридичну особу 29.11.2011 15851060007001799

реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 26.12.2012 158510700080011799; зміна видів діяльності.

Визнано за комунальним підприємством «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» право власності на 100,00% корпоративних прав малого колективного підприємства «Візит» зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит» від 28 листопада 1991 року.

Визнано комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», як власника майнових прав Кременчуцького техно-торгового центру «Електрон», єдиним засновником (учасником) малого колективного підприємства «Візит», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит» від 28 листопада 1991 року.

Вчинено архівні дії щодо включення до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців малого колективного підприємства «Візит», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів від 28 листопада 1991 року.

Вчинено реєстраційні дії щодо здійснення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) малого колективного підприємства «Візит» у зв'язку із визнанням комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» єдиним засновником (учасником) Малого колективного підприємства «Візит».

Стягнуто з приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_1 ,з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» у повернення сплаченого судового збору по 30,59 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

На рішення суду апеляційні скарги подали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Приватна компанія «Візит», ОСОБА_3, прохають рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що в 1991 році згідно наказу № 162 від 29.10.1991 року по Кременчуцькому ТТЦ «Електрон» було створене мале колективне підприємство «Візит».

Рішенням виконавчого комітету №827\5 від 28.11.1991 року мале колективне підприємство «Візит» було зареєстровано.

В розділі І Статуту малого колективного підприємства «Візит» зазначено, що підприємство створено Кременчуцьким техно - торговим центром «Електрон» на основі колективної власності, власником підприємства є трудовий колектив підприємства, підприємство є юридичною особою.

Розпорядженням виконавчого комітету від 27.06.1995 року №611-р «Про переєстрацію малого колективного підприємства «Візит» мале колективне підприємство «Візит» перейменовано в приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит».

У вищезазначеному розпорядженні від 27.06.1995 року № 611-р вказано, що на підставі особистого звернення, керуючись Декретом Кабінету Міністрів України «Про впорядкування суб'єктів підприємницької діяльності», створених державними підприємствами» ТТЦ «Електрон» вийшов зі складу засновників МКП «Візит», що власником малого колективного підприємства «Візит» став колектив у складі 12 чоловік.

Крім того, в зв'язку з виведенням із складу засновників всіх фізичних осіб, в розпорядженні виконкому зазначено засновником приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» ОСОБА_1. В 1995 році було затверджено Статут приватного підприємства, який був зареєстрований. На протязі 1995-2013 року до статутних документів приватного підприємства вносились незначні зміни, форма власності підприємства не змінювалась. В 2007 році була прийнята нова редакція Статуту.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 року припинено юридичну особу КП КТТЦ «Електрон», на виконання даної постанови державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради внесено відомості про голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) КП КТТЦ «Електрон» Гаврилова О.А .

20 грудня 2012 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради прийняв рішення № 1329 «Про організаційні заходи щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука майна та майнових прав юридичних осіб, що припиняються». В п. 3 зазначеного рішення вказано, що при отриманні виконавчим комітетом Кременчуцької ради від голів комісій з припинення (ліквідаційної комісії) юридичних осіб, інформації про наявне майно або майнові права таких юридичних осіб та можливість їх передачі у власність територіальної громади міста Кременчука, виносити на розгляд Кременчуцької міської ради питання щодо прийняття або відмову у прийнятті у власність територіальної громади міста Кременчука відповідного майна та майнових прав.

Із посиланням на вищезазначене рішення виконавчого комітету 25 грудня 2012 року Кременчуцька міська рада на ХХVІІ сесії VІ скликання прийняла рішення «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука майнових прав юридичної особи та затвердження змін до статуту комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія»

Пунктом 1 зазначеного рішення Кременчуцька міська рада вирішила прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука майнові права колективного підприємства Кременчуцький техно - торгівельний центр «Електрон» та зарахувати їх на баланс комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія».

Зазначеним рішенням затверджені зміни до Статуту комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», доповнено п.1.3 Статуту наступного змісту «У зв'язку з передачею майнових прав колективного підприємства Кременчуцький техно - торговельний центр «Електрон» підприємство є також правонаступником майнових прав комунального підприємства Кременчуцький техно - торгівельний центр «Електрон».

Як правонаступник КТТЦ «Електрон», комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» 05 квітня 2013 року звернулось до суду з позовом, в якому прохало:1) визнати недійним розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 27.06.1995 року № 611-Р «Про перереєстрацію малого колективного підприємства «Візит»; 2) визнати недійсними Статути ПП «Приватна телекомпанія «Візит»; 3)визнати дійсним Статут МПКП «Візит» в редакції за 1991 рік.4) визнати КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» засновником МКП «Візит»; 6) зобов'язати реєстраційну палату Кременчуцької міської ради внести зміни у реєстр.

13 червня 2013 року позивач подав до суду заяву про зміну предмета та підстав позову про повернення кабельного телебачення у власність територіальної громади міста Кременчука, в якій прохав:

1) визнати недійсним розпорядження № 611-Р виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит»в від 27 червня 1995 року в частині виходу ТТЦ «Електрон» зі складу засновників малого колективного підприємства «Візит» та перереєстрації малого колективного підприємства «Візит»у приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит», засновником якого виступає ОСОБА_1 в частині викладення в новій редакції засновницьких документів ПП «Візит»;

2) визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_1 щодо перереєстрації МКП «Візит» у приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит»;

3) визнати недійсними з моменту прийняття (затвердження) статути приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» від 27 червня 1995 року та від 26 жовтня 2007 року;

4) відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом визнання дійсним статуту малого колективного підприємства «Візит», зареєстрованого 28 листопада 1991 року;

5) зобов'язати державного реєстратора відділу з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (з 01 липня 2013 року - реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції) провести необхідні зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом внесення записів про скасування наступних реєстраційних змін щодо Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» за 2005-2012 роки;

6) визнати за комунальним підприємством «Кременчуцька міська телекомпанія право власності на 100% корпоративних прав малого колективного підприємства «Візит», зареєстрованого 28 листопада 1991 року;

7) визнати комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», як власника майнових прав Кременчуцького техно - торгівельного центру «Електрон», єдиним засновником МКП «Візит»;

8) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету кременчуцької міської ради (а з 01 липня 2013 року - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції) вчинити необхідні архівні дії щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Малого колективного підприємства «Візит», зареєстрованого 28 липня 1991 року, вчинити необхідні дії щодо здійснення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) малого колективного підприємства «Візит», у зв'язку із визнанням позивача комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» єдиним засновником (учасником) малого колективного підприємства «Візит».

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України та роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові суду від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст.1,17), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по - друге, суб'єктний склад такого спору - однією зі сторін у спорі є фізична особа.

Місцевий суд вірно прийняв до свого провадження даний позов, оскільки одним із відповідачів є фізична особа - ОСОБА_1, позивачем оспорюються його дії по затвердженню статуту приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» та його приватне право на майно та корпоративні права в приватному підприємстві, третьою особою є фізична особа, його дружина ОСОБА_2

При розгляді справи місцевий суд не врахував вимоги п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», в якому зазначено, що Закон України «Про господарські товариства» не розповсюджується на інші (крім господарські товариства) суб'єкти господарювання, в тому числі приватні та колективні підприємства, тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на застосування норм Закону України «Про господарські товариства».

В цій же Постанові зазначено, що справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, правлінням та припиненням діяльність суб'єктів господарювання, які не є господарським товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства), якщо стороною є фізична особа не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а розглядаються в порядку цивільного судочинства, що спростовує доводи апеляційних скарг про розгляд судом позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», що місцевий суд не звернув уваги на те, що позивачем заявлені вимоги до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, який є спеціальним органом і здійснює відповідну державну реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вирішивши питання про внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд перебрав на себе повноваження реєстраційної служби, тому рішення суду цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог. Рішення суду про вирішення спору по суті є підставою для проведення необхідних змін у Єдиному реєстрі, а в разі відмови реєстратора провести необхідні зміни, його відмова може бути оскаржена до суду в адміністративному порядку, згідно до положень Кодексу про адміністративне судочинство України.

Розглядаючи позов по суті судом першої інстанції вірно встановлено, що мале колективне підприємство «Візит» було створено колективним підприємством техно - торгівельним центром «Електрон» для виконання будівництва та експлуатації мережі кабельного телебачення будівництва та експлуатації телевізійної студії «Візит», організації інформаційно - рекламної діяльності тощо.

Згідно протоколу особистого складу дільниці КТВ КП ТТЦ «Електрон» від 10 жовтня 1991 року та наказу по КП ТТЦ «Електрон» № 162 «Про створення малого колективного підприємства «Візит» від 29 жовтня 1991 року було створено мале колективне підприємство «Візит», затверджено статут МКП «Візит», директором підприємства призначено технолога ОСОБА_1

На підставі поданих КП ТТЦ «Електрон» документів рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів №827/5 «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит» від 28 листопада 1991 року підприємство зареєстровано як юридичну особу. В рішенні виконкому зазначено, що мале колективне підприємство «Візит» створено техно - торгівельним центром «Електрон».

Розглядаючи адміністративний спір між цими ж сторонами Харківський апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 17 жовтня 2013 року встановив, що КП Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» є засновником ПП «Візит». Відповідно до п.3 ст.61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Все це спростовує доводи апеляційних скарг про те, що КП ТТЦ «Електрон» не було засновником МКП «Візит».

Розпорядженням № 611-Р виконавчий комітет Кременчуцької міської ради народних депутатів «Про перереєстрацію малого колективного підприємства «Візит» від 27 червня 1995 року мале колективне підприємство «Візит» перереєстровано у приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит», засновником якого одноосібно виступив ОСОБА_1 та прийнято до відома, що засновницькі документи ПП «Візит» викладені в новій редакції.

Приватне підприємство «Візит» було зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, йому було видане свідоцтво про державну реєстрацію від 27 червня 1995 року № 13932372.В статуті підприємства зазначено, що ПП «Приватна телекомпанія «Візит» є правонаступником МКП «Візит».

Визнаючи недійсним розпорядження № 611-р виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від27 червня 1995 року та визнаючи виключення КП ТТЦ «Електрон» зі складу засновників МКП «Візит» протиправним і необґрунтованим, місцевий суд вірно зазначив, що при винесенні розпорядження міська рада допустила порушення вимог закону, які регулювали порядок проведення перереєстрації підприємств на той час, а саме :відсутня заява КП ТТЦ «Електрон» (єдиного засновника) про вихід із числа засновників та рішення загальних зборів працівників ТТЦ «Електрон» (вищого органу управління підприємства) про вихід із засновників .

Проведення перереєстрації підприємства було проведено з порушенням вимог ст.8 Закону України «Про підприємство» від 1991 року та ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні», які передбачають, що перереєстрація підприємства в разі зміни форми власності проводиться в порядку, встановленому для його реєстрації, за рішенням власника, а в деяких випадках за рішенням власника та за участю трудового колективу. Відповідачі не надали належних доказів того, що вищезазначені вимоги закону були дотримані при перереєстрації підприємства.

Крім того, в самому статуті МКП «Візит» вказано, що реорганізація і ліквідація підприємства здійснюється за обопільним рішенням засновника та загальних зборів підприємства у встановленому порядку.

Оскільки судом визнано незаконними розпорядження виконкому про перереєстрацію малого підприємства в приватне підприємство, місцевий суд підставно визнав недійсним з моменту прийняття Статути приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», затверджений засновником ОСОБА_1 20 березня 1995 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради народних депутатів № 611-р від 27 червня 1995 року та статут (нова редакція) від 26 жовтня 2007 року.

25 грудня 2012 року Кременчуцькою міською радою ухвалено рішення «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука майнових прав юридичної особи та затвердження змін до статуту комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія». Згідно цього рішення до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука прийняті майнові права КП Кременчуцький техно - торгівельний центр «Електрон» та зараховано на баланс комунального підприємства «Кременчуцька телекомпанія», затверджені зміни до статуту КП КТРК» та доповнено пункт 1.3 статуту підприємства - у зв'язку з передачею підприємству майнових прав Колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» підприємство є також правонаступником майнових прав Колективного підприємства Кременчуцький техно - торгівельний центр «Електрон».30 квітня 2013 року проведена реєстрація змін до статуту КП «КТРК».

Дані рішення Кременчуцької міської ради не скасовані і не є предметом розгляду іншої та даної цивільної справи, тому колегія не приймає до уваги доводи апеляційних скарг, про незаконність цих рішень і перевищення міської радою своїх повноважень, вони є чинними на час розгляду цивільної справи.

Оскільки позивач є правонаступником Кременчуцького техно - торгівельного центру Електрон», який був єдиним засновником Малого колективного підприємства «Візит», він вправі вимагати захисту порушених прав центру в 1995 році. В зв'язку з визнанням судом незаконним виключення із числа засновників малого колективного підприємства «Візит» (єдиного засновника) Кременчуцького техно-торгівельного центру «Електрон», визнання незаконними Статутів приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», суд підставно поновив його права, визнавши комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» власником і єдиним засновником малого колективного підприємства »Візит», визнав право власності на 100,00% корпоративних прав МП «Візит», яке було зареєстроване в 1991 році.

Суд підставно не застосував до даних правовідносин строк позовної давності, оскільки позовні вимоги стосуються особистого немайнового права позивача і вирішення даного спору становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад рішення у справах «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 7 грудня 1976 року «Джемс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 січня 1986року),

Створена Конвенцією система захисту покладає на національні органи влади обов'язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідності запровадження заходів з усунення несправедливості.

Фактично звернення позивача до суду спрямоване на усунення не справедливості та задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення незаконно вилученого майна та прав МПК «Візит» з приватної власності та передачу їх у комунальну власність територіальної громади, яке вибуло з державної власності незаконно.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трубенко проти України «від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільних інтерес», про що зазначено в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету від 27 червня 1995 року, визнання недійсними статутів приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» від 27.06.1995 року та від 26 жовтня 2007 року, визнання за комунальним підприємством «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» право власності на 100,00 % корпоративних прав МП «Візит», визнання за КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», як власника майнових прав КТТЦ «Електрон» єдиним засновником МКП «Візит» відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, залишеної без змін ухвалою Харківського адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцького міського управління юстиції, Бондаренко Ірини Віталіївни, треті особи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, колективне підприємство «Кременчуцький техно-торгівельний центр « Електрон» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії встановлено, що ОСОБА_3 працював в колективному підприємстві Кременчуцький техно - торгівельний центр «Електрон» з03.02.1992 року по 14.09.2001 року. З вересня 2001 року ОСОБА_3 перестав бути членом трудового колективу колективного підприємства «Кременчуцький техно- торгівельний центр «Електрон», тому з вересня 2001 року він не є засновником колективного підприємства «Кременчуцький техно- торгівельний центр»Електрон»

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про власність», який втратив чинність 20.06.2007 року у власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах не заборонених законом. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством виплачується вартість вкладу..

Припинивши трудові відносини з колективним підприємством ОСОБА_3 мав право вимагати виплату вартості вкладу у зазначеному колективному підприємстві, а не право на майно та майнові права колективного підприємства.

ОСОБА_3 не надав належних доказів того, що оскаржуване рішення порушує саме його права чи змінює його обов'язки.

Оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства Полтавський адміністративний суд в постанові від 21 серпня 2013 року встановив, що призначення головою ліквідаційної комісії колективного підприємства «Кременчуцький техно - торговельний центр »Електрон» Гаврилова О.А. та внесення відповідного запису до ЄДР не впливає на права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_3 і те, що предметом даного спору не було законність призначення голови ліквідаційної комісії КП «КТТЦ «Електрон», колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3. в цій частині.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити, оскільки він не надав належних доказів, що оскаржуваним рішенням порушуються його законні права чи змінюються його обов'язки.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.п.3,4 ст.309,316 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «приватна телекомпанія «Візит» задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування та здійснення реєстраційних дій, вчинення архівних дій відносно приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» скасувати, в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на Закон України «Про господарські товариства».

В решті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий В.І. Акопян

Судді апеляційного Т.В.Одринська

cуду

С.М.Бондаревська