Ухвала суду № 35893624, 04.12.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2702/13-ц

Провадження по справі 6/305/140/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: державного виконавця - Булеца Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - Булеца Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, Булеца Н.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу громадянина України - ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Рахівського РУЮ перебуває виконавче провадження за ВП №39743956 з примусового виконання постанови по справі №0224/20407/13 від 29.07.2013 року, виданого Рахівським районним судом в Закарпатській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення митних правил в сумі 8500 гривень на користь держави. 12.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 19.09.2013 року. 24.09.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 24.09.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника, направлено запити до реєструючих майно установ. Згідно відповідей на запити, рухомого та нерухомого майна за боржником на праві приватної власності не зареєстровано. Згідно довідки за № 2317 від 07.11.2013 року виданої Чорнотисянською сільською радою ОСОБА_2 знаходиться на сезонних роботах за межами області та території України. 07.11.2013 року при виході державного виконавця по місцю проживання боржника, встановлено, що боржник по місцю проживанню відсутній. Згідно пояснень матері боржника, останній знаходиться в Російській Федерації, про що складено відповідний акт державного виконавця. 11.11.2013 року на домашню адресу боржника надіслано вимогу про явку до відділу ДВС Рахівського РУЮ на 15.11.2013 року, однак лист повернувся, з відмітками про причину повернення: за зазначеною адресою не проживає та за відмовою адресата від одержання. В постанові Рівненської митниці Міндоходів вказується на те, що про штраф ОСОБА_2 відомо так, як останній пред'явив клопотання про перенесення розгляду справи на 29.07.2013 року, однак на розгляд справи не з'явився. Таким чином, боржник здійснює виїзд за межі території України, про що свідчить постанова Рівненської митниці Міндоходів, в якій вказується про те, що останній слідував з України в Республіку Білорусь в приватних справах, а також акт державного виконавця та довідка Чорнотисянської сільської ради. На підставі наведеного старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, Булеца Н.В. просила винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України, ОСОБА_2 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань, без вилучення закордонного паспорту. Виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області Булеца Н.В. подання підтримала з підстав наведених в ньому та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали додані до подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державно виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, погодженим з начальником виконавчої служби.

Дане процесуальне положення кореспондується із вимогами матеріального права, зокрема п.18 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та Постановою Кабінету Міністрів України, від 31.03.1995, № 231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" передбачено, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, зокрема у разі, коли: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; та щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

За змістом наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду, або ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому за змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань покладається в даному випадку на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання зобов'язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконанню судового рішення.

Згідно ч.6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю. про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Крім того глава 7 ЗУ "Про виконавче провадження" детально регламентує виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та правові наслідки такого не виконання.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Рахівського РУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження за ВП №39743956 з примусового виконання постанови в справі про порушення митних правил №0224/20407/13 від 29.07.2013 року, виданої заступником начальника Рівненської митниці Міндоходів - Борисов Ю.О. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення митних правил в сумі 8500 гривень на користь держави.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначає ЗУ "Про виконавче провадження". Зокрема у відповідності до ч.1 ст.11 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання державний виконавець у своєму поданні посилається на перелік вжитих ним заходів на примусове виконання рішення суду, а саме: про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2013 року та запити до реєструючих установ.

Також державний виконавець посилається на те, що боржнику 11.11.2013 року була надіслана вимога за №06-47/11650 про сплату боргу згідно постанови №0224/20407/13 від 29.07.2013 року, виданої Рівненською митницею Міндоходів - про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення митних правил в сумі 8500 гривень на користь держави.

Однак державним виконавцем не надано жодних доказів, що боржник ОСОБА_2 дійсно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу №06-47/11650 від 11.11.2013 року. ОСОБА_2 того, судом достовірно встановлено, що боржник не отримав вище зазначену вимогу, що стверджується відміткою на поштовому відправленні, з якої слідує, що боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Також з постанові Рівненської митниці Міндоходів №0224/20407/13 від 29.07.2013 року зазначається про те, що ОСОБА_2 не був присутній під час винесення даної постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено обставин ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань покладених на нього постановою в справі про порушення митних правил та ЗУ "Про виконавче провадження", і відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому у задоволенні подання про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60,377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції - Булеца Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта громадянину України, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.