Вирок № 35893126, 06.12.2013, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1544/13-к

Провадження № 1-кп/419/126/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Мальченко І.В.,

за участю секретаря - Свистула О.М.,

за участю прокурора - Круглова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 31 серпня 2013 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер скоєного ним діяння, умисно наніс один удар правою рукою в грудну клітину ОСОБА_2, від якого останній впав на землю, після чого заподіяв 5-6 ударів ногами по тулубу в область ребер, а потім 3-4 удари алюмінієвим тазом в область голови ОСОБА_2, після чого вдарив його об бетонний стовп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої надбрівної дуги, забій м'яких тканин обличчя, параорбітальна гематома зліва, які за висновком судово-медичної експертизи № 407 від 16.09.2013 року, слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, однак не бив його металевим тазом.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується:

З показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що йому обвинуваченим ОСОБА_1 дійсно було заподіяно тілесні ушкодження кулаком по грудях та об бетонний стовп.

Висновком судово-медичної експертизи № 407 від 16.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 були заподіяні тілесні такі ушкодження: рубець у зовнішнього кінця лівої брови, який може бути наслідком загоєння забитої рани. ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоайдарського РТМО з 31.08.2013 року по 02.09.2013 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лівої надбрівної дуги, забій м'яких тканин обличчя (а.с. 49).

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_1 наносив удари потерпілому ОСОБА_2 кулаками, на якого потім сів зверху та почав наносити удари металевим тазом. Зазначила, що обвинувачений систематично скоює побиття жителів, зокрема неодноразово потерпілого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_1 бив потерпілого ОСОБА_2 ногами кілька разів.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_1 наносив близько 3-6 ударів металевим тазом по всьому тілу потерпілого ОСОБА_2, побиття якого тривало майже 10 хвилин.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 10.09.2013 року з фототаблицями до нього (а.с. 41-47), з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_2 показав у який спосіб та в які місця обвинувачений ОСОБА_1 наносив йому тілесні ушкодження.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною.

Судом не встановлено даних, які б спростовували висновок судово-медичної експертизи по справі, який узгоджується з показаннями як самого потерпілого ОСОБА_2, так і свідків та обвинуваченого ОСОБА_1

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, не судимий (а.с. 56), характеризується посередньо (а.с. 60), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 57,58), вину визнав частково, у скоєному не розкаявся, що оцінюється судом, як його спроба уникнути кримінальної відповідальності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, у вигляді громадських робіт, яке є достатнім для виправлення останнього та попередження нових правопорушень.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до п. 13 ст.67 КК України, судом встановлено скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Підстави щодо застосування положення ст. 69 КК України у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора Новоайдарського району задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 79 (сімдесят дев'ять) грн. 78 коп. на р/р 35414001003646 в банку УДК у Луганській області, МФО 804013, код 01983588.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя І.В. Мальченко