Рішення № 35893100, 06.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа №303/7756/13-ц

2/303/3815/13

Номер ряд.стат.звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючоїМаргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором кредиту від 17 квітня 2012 року, що становить 19434 грн.81 коп. та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л71.188.75461. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 12448 грн. 00 коп. строком на вісімнадцять місяців зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом. За умовами даного кредиту відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобовязання по вказаному вище договору в частині погашення заборгованості за кредитом не виконала належним чином, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 17 квітня 2012 року, що становить 19434 грн.81 коп., яка складається з наступного: основного боргу 7157 грн. 47 коп.; прострочений борг 5290 грн. 53 коп.; прострочених відсотків 0,16 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів 6986 грн. 65 коп. Також, просять стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи.

Оскільки, відповідач в судове засідання не з?явився, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л71.188.75461. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 12448 грн. 00 коп. строком на вісімнадцять місяців зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом.

2 із 2

Однак, відповідач в порушення вимог вищевказаного договору свої зобовязання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на вересень 2013 року становить 19434 грн.81 коп., яка складається з наступного: основного боргу 7157 грн. 47 коп.; прострочений борг 5290 грн. 53 коп.; прострочених відсотків 0,16 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів 6986 грн. 65 коп.

Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі , судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.553,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поштовий індекс 79008, м.Львів, вул.Валова, 11, розрахунковий рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код 19390819, заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2012 року в розмірі 19434 грн.81 коп., яка складається з наступного: основного боргу 7157 грн. 47 коп.; простроченого боргу 5290 грн. 53 коп.; прострочених відсотків 0,16 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 6986 грн. 65 коп. та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, всього на загальну суму 19664 (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Головуюча О.І.Маргитич