Рішення № 35892621, 29.11.2013, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Справа 2-646/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Камянобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Бойко Н.В.,

при секретарі: Бондаренко А.І.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Камянобрідського районного суду м. Луганська із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 02.04.2007 року між сторонами був укладений договір № SAMDN40000012215567 від 02.04.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 11908,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.96 %, з кінцевим терміном повернення 01.04.2014р. Відповідачем належним чином зобовязання не виконувалися, станом на 07.02.2012 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17797,98 доларів США, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 8857,25 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 4039,38 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1101,49 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 3799,86 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач надав в заставу банку автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач вимоги зазначеного договору не виконує, у звязку з чим позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000012215567 від 02.04.2007 року в сумі 17797,98 доларів США витребувати у ОСОБА_3 та передати в заклад Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ, що належить на праві власності ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційного банку Приватбанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк судові витрати у розмірі 1422,06 копійок.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

15.06.2012 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3, в яких він позовні вимоги не визнав та зазначив, що 02.04.2007 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 11908,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.96 %, з кінцевим терміном повернення 01.04.2014р. 12.02.2009р. він був викликаний до установи банку, коли приїхав до ПАТ "Приватбанк" йому запропонували проїхати на автомобілі у двір банку, для того щоб скласти акт огляду автомобіля. Оскільки така процедура проводилася і раніше, відповідач заїхав на подвіря банку, де незнайомі йому особи оглянули автомобіль і запропонували підписати акт і передати технічний паспорт на автомобіль. Після підписання акта повідомили, що у нього є заборгованість за кредитнім договором в розмірі 120 доларів США, і якщо він її не сплатить, то його автомобіль залишиться в установі банку. Після цього у зв'язку з важким фінансовим становищем відповідачем було подано заяву про надання відстрочення по сплаті кредиту, але його машину та ключі співробітники банку не повернули. Вважає, що дії співробітників банку були неприпустимими і порушили його права, оскільки добровільного волевиявлення на передачу майна не було, а акт приймання-передачі майна було отримано шляхом обману та ведення його в оману, а ПАТ КБ «Приватбанк» є недобросовісним власником його майна.

У судовому засіданні 09.07.2012 року відповідач ОСОБА_3 був присутній, але у подальшому у судові засідання, які відбувалися 10.09.2013 року, 30.09.2013 року, 25.10.2013 року, 29.11.2013 року не зявлявся, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, згідно ст. 525 ЦК України, не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. За нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобовязання підлягає виконанню у визначений в ньому строк (термін), якщо останній було ним передбачено.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобовязання згідно ст. 611 ЦК України, є: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до норм ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Закладом, згідно ч. 2 ст. 575 ЦК України, є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - володіння третій особі.

Згідно ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, регулюється нормами Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 вказаного закону, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

У судовому засіданні встановлено, що 02.04.2007 року між сторонами був укладений договір № SAMDN40000012215567 від 02.04.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 11908,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.96 %, з кінцевим терміном повернення 01.04.2014р. (а.с.8-9), а також 02.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № SAMDN40000012215567 від 02.04.2007 року та надано згоду про передачу у заставу майна, яке належить відповідачу, а саме автомобілю DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ (а.с.8-9).

Згідно умов додаткової угоди до кредитного договору № SAMDN40000012215567 від 02.04.2007 року для забезпечення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 передав у заклад банку рухоме майно: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ.( а.с.10-12)

Вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.12.2011р. № 34421621(а.с.13).

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, за ОСОБА_3 станом на 07.02.2012 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17797,98 доларів США, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 8857,25 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 4039,38 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1101,49 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 3799,86 доларів США (а.с.4).

Згідно повідомлення № 30.1.0.0/2- OWR від 31.10.2011р. надісланого на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією було направлено повідомлення про необхідність у термін не пізніше 30 календарних днів з дати одержання повідомлення погасити заборгованість за кредитним договором, та розяснено наслідки невиконання взятих на себе зобовязань (а.с.5).

Ухвалою Камянобрідського районного суду м. Луганська від 09.07.2012р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання акту приймання-передачі фіктивним і витребування неправомірного утриманого майна (а.с.81).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.05.2012р. касаційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 06.04.2010р. та рішення апеляційного суду Луганської області від 12.12.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.86).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання акту приймання-передачі утриманого майна залишена без розгляду (а.с.90).

Відповідно до п. 16.18 кредитного договору Банк має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання терміну виконання будь-якого із зобовязань по цьому договору у випадку порушення позивальником зобовязань, передбачених умовами договору.

У відповідності з п. 16.20. кредитного договору у випадку звернення стягнення на предмет застави відповідно до п.п. 16.16, 16.17, 16.18 договору Банк має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги в повному обсязі, які визначаються на момент фактичного задоволення, в тому числі кредитний ліміт, проценти, комісії та інші платежі.

З огляду на викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши відповідність заявлених вимог чинному законодавству України, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем було порушено умови кредитного договору № SAMDN40000012215567 від 02.04.2007 року, що, станом на 07.02.2012р. призвело до виникнення заборгованості у розмірі 17797,98 доларів США.

У звязку з тим, що в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, ПАТ КБ ПриватБанк, як заставодержатель, набув право звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у сумі 1422,06 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 572, 574, 575, 589-591, 611,612, 625-627 ЦК України, Законом України Про заставу, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банку Приватбанк задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000012215567 від 02.04.2007 року, в сумі 17797 (сімнадцять тисяч сімсот девяносто сім) доларів США 00 центів витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати в заклад Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3UD7А106085, реєстраційний номер: ВВ3376АТ, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційного банку Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк судові витрати у розмірі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 06 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Бойко