Рішення № 35892265, 06.12.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

06.12.2013

Справа № 434/6258/13-ц

Провадження № 2/434/3541/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

21 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді - Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. Просили розірвати кредитний договір та стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № 0860362501/Т/972413 від 22.07.2011 року станом на 16.07.2013 року в розмірі 2654,24 гривень, яка складається з: тіло кредиту 1971,30 гривень, (прострочена заборгованість - 1699,45 грн. + поточна заборгованість 271,85 грн.); по відсоткам нарахованим за період з 25.11.2012 року по 24.06.2013 року у сумі 348,44 гривень; по відсоткам нарахованим за період з 25.06.2013 року по 15.07.2013 року у сумі 34,50 гривень; штраф за прострочення строків погашення кредиту, нарахований за період з 22.07.2011 року по 31.05.2013 року у сумі 300,00 гривень і судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (далі - Банк) та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 0860362501/Т/972413 від 22.07.2011 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 4882,31 гривень. Відповідно до п.2.1.1. Кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 30 % річних та включається в суму щомісячного платежу. Відповідно до п.2.1.3. Кредитного договору погашення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється Позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 25 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 275,01 грн. з кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 25.07.2013 року.

На момент розгляду справи кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали.

Таким чином між сторонами склалися правовідносини щодо договору кредитування, які регулюються нормами, укладених між сторонами договору кредиту і цивільним законодавством.

Відповідно до статей 1054, 10561 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору надання Кредиту проводиться шляхом надання готівкових коштів з позичкового рахунку Позичальника через касу Банку на підставі заяви позичальника.

Позивач належним чином виконав свої обовязки за договором, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у розмірі 4882,31 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №398139 від 22.07.2011 року. (а.с.10). Відповідач в свою чергу, належним чином не виконує своїх зобовязань перед Банком щодо повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобовязань, станом на 16.07.2013 року у неї виникли зобовязання перед Банком щодо оплати простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2654,24 гривень, яка складається з:

-тіло кредиту 1971,30 гривень, (прострочена заборгованість - 1699,45 грн. + поточна заборгованість 271,85 грн.);

-по відсоткам нарахованим за період з 25.11.2012 року по 24.06.2013 року у сумі 348,44 гривень;

-по відсоткам нарахованим за період з 25.06.2013 року по 15.07.2013 року у сумі 34,50 гривень;

-штраф за прострочення строків погашення кредиту, нарахований за період з 22.07.2011 року по 31.05.2013 року у сумі 300,00 гривень;

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.2 п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, тощо.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та ст.ст. . 525, 526, 610, 611, 612, 651, 653,1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 0860362501/Т/972413 від 22.07.2011 року на споживчі потреби, укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Луганськ, вул. 2-а Краснознамена, 19/82, на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, к/р 32002105800 в Управління НБУ в Дніпропетровській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35863708) заборгованість за кредитним договором № 0860362501/Т/972413 від 22.07.2011 року станом на 16.07.2013 року в розмірі 2654 (дві тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Луганськ, вул. 2-а Краснознамена, 19/82, на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, к/р 32002105800 в Управління НБУ в Дніпропетровській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35863708) судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 01 копійка.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2013 року.

Суддя А.С. Река