Рішення № 35891816, 03.12.2013, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1316/13-ц

Провадження № 2/353/433/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретарів: Мороз М.І., Гуцуляк Г.Я.

представника позивача ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та субєкт оціночної діяльності - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про скасування звіту про незалежну оцінку майна та зобовязання провести повторну оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернулось в суд з позовом до Відділу ДВС Тисменицького РУЮ, треті особи: ОСОБА_2 та субєкт оціночної діяльності - ФО-підприємець ОСОБА_3, про скасування звіту про незалежну оцінку майна та зобовязання провести повторну оцінку майна. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 р., яке вступило в силу, задоволено позовні вимоги банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 5759-002/08Р від 08.04.2008 року в сумі 238607,51 грн. та судові витрати в сумі 2386,07 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 5759-002/08Р від 08.04.2008 року, між банком та ОСОБА_2 08.04.2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 5759-002/08Р, згідно якого заставодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку іпотекодержателю - банку автомобіль марки SSANG YONG, модель Rexton RX 270 XDi, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р. та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 049612, виданого 04.04.2008 р. 1-им МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ. Для виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 р., 19.02.2013 р. видано виконавчий лист, 04.04.2013 року представником Банку подано до Відділу ДВС Тисменицького РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та 05.04.20013 старшим державним виконавцем Тимонько І.М. Відділу ДВС Тисменицького РУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором).

В рамках виконавчого провадження та відповідно до вимог законодавства, для проведення оцінки майна державним виконавцем Відділу ДВС Тисменицького РУЮ було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3, який має сертифікат, видану (видане) 09.09.2010 за № 9941/10 Фонд державного майна України (строк дії: 09.09.2013) та проведено оцінку майна Боржника (ОСОБА_2Д.), а саме: автомобілю марки SSANG YONG, модель Rexton RX 270 XDi, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно висновку експерта, вартість вказаного майна склала 96 410 грн.

Не погоджуючись з результатами оцінки, представник Банку подав до Відділу ДВС Тисменицького РУЮ заперечення проти результатів оцінки, в якому просив призначити

рецензування звіту з вартості майна ОСОБА_2, а про результати рецензування повідомити сторони у встановленому законом порядку. 06 серпня 2013 року на адресу банку надійшло повідомлення, в якому зазначалося, що 23.07.2013 року згідно протоколу № 25 відбулося засідання тендерної комісії стосовно передачі на реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля марки SSANG YONG, модель Rexton RX 270 XDI, 2008 р.в., колір чорний, шасі (кузов рама, коляска) № KPTG0B1FS8P263999, тип ТЗ легк. Універсал - В, д.н.з. АТ 4707 АО, Івано-Франківській філії ПП СП «Юстиція». 29.07.2013 року між відділом ДВС Тисменицького районного управління юстиції та Івано-Франківською філією ПП СП «Юстиція» укладено договір №15/242/13-А про надання послуг про організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Тобто, Банку було відмовлено у призначенні рецензування звіту з вартості автомобіля ОСОБА_2

Вважає, що проведена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 оцінка не відповідає дійсності та не відображає реальні ціни на аналогічні транспортні засоби, оскільки в аналогових джерелах аналогічні транспортні засоби оцінюються в діапазоні від 130 тис. грн. до 140 тис. грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що зазначаючи в Звіті про оцінку про те, що у автомобіля наявні підтікання оливи, сліди ремонту, тріщини на бампері, розукомплектовані диски, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 жодним чином не підтверджує їх наявності. Крім того, зазначена вартість проведеної експертної оцінки автомобіля визначена без ПДВ. Посилається на те, що в аналогових джерелах вартість автомобіля становить значно більшу суму, тому вважає із наведених підстав слід скасувати звіт про оцінку майна та зобовязати ВДВС провести повторну оцінку автомобіля.

Представник відповідача ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_5 заявленого позову не визнав та суду пояснив, що діяв у межах та у спосіб наданих йому повноважень з приводу виконання судового рішення. При цьому порушень вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» не допускав. Просив зважити суд на те, що дії державного виконавця позивач не оскаржував, а звернення до ВДВС про рецензування звіту з вартості автомобіля з мотивів непогодження з його вартістю, визначеною експертом, направив з порушенням термінів.

Третя особа субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову, вважає, що звіт про оцінку майна повністю відповідає вартості рухомого майна (автомобіля), і підстав для його скасування немає. Додатково зазначив, що середня ринкова ціна аналогічного автомобіля складає приблизно 136 тис. грн. Проте, вартість автомобіля, оцінка якого була проведена станом на 20.06.2013 р., була знижена оскільки були застосовані знижуючі коефіцієнти: КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (автомобіль знаходився на арешт майданчику протягом 1 року, був побитий градом), КТЗ по причині дефектів кузова, кабіни та рами; КТЗ в залежності від регіону; КТЗ в залежності від пробігу автомобіля та строків його експлуатації (автомобіль експлуатувався 5 років і мав щорічний перепробіг приблизно 47 тис. км); коефіцієнт коригування на умови продажу (арештоване майно та проведення реалізації в короткі строки). Щодо зазначення у Звіті ринкової вартості автомобіля без зазначення ПДВ пояснив, що оскільки власником автомобіля є фізична особа ОСОБА_2, то відповідно до вимог Національного стандарту ринкова ціна майна, що оцінюється, вказується без зазначення ПДВ, тому що фізичні особи не є платниками ПДВ.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та третьої особи ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що поданий позов задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 р., яке вступило в законну силу (а.с. 21-24), було видано виконавчий лист від 30.01.2013 року (а.с. 27) про стягнення на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 5759-002/08Р від 08.04.2008 року (а.с. 10-15) в сумі 238607,51 грн. та судових витрат в сумі 2386,07 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 5759-002/08Р від 08.04.2008 року, між банком та ОСОБА_2 08.04.2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 5759-002/08Р, згідно якого заставодавець ОСОБА_2 передав в

іпотеку іпотекодержателю - банку автомобіль марки SSANG YONG, модель Rexton RX 270 XDi, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р. та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 049612, виданого 04.04.2008 р. 1-им МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ (а.с. 16-20).

05.04.2013 року старшим державним виконавцем Тимонько І.М. Відділу ДВС Тисменицького РУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), копія якої була надіслана Банку (а.с. 26).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, або кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

За постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_5 від 16.05.2013 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3, який має сертифікат, виданий 09.09.2010 за № 9941/10 Фонд державного майна України (строк дії: 09.09.2013), а також укладено з останнім Договір на виконання робіт з експертної оцінки майна .

Згідно із частиною 3 статті 13 названого Закону субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюється положеннями (національними стандартами) оцінки майна (частини 1 та 2 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до пункту 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» визначення ринкової вартості обєкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

20.06.2013 р. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 за результатами огляду автомобіля був складений Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості автомобіля марки SSANG YONG, модель Rexton RX 270 XDi, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого ринкова вартість в умовах вимушеної продажі арештованого автомобіля марки SSANG YONG, модель Rexton RX 270 XDi, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, станом на 20.06.2013 р. складає 96410 грн. (а.с. 183-201)

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторонам, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення.

Згідно із пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розписку.

Судом встановлено, що державним виконавцем 02.07.2013 р. надіслано позивачу повідомлення про проведення оцінки майна, про що свідчить рекомендоване відправлення (а.с. 211) , а позивачем зазначене повідомлення отримано 05.07.2013 р., про що додатково ствердив у судовому засіданні представник банку.

Всі вищевказані обставини справи були визнані сторонами під час судового розгляду та не оспорювались, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

Не погоджуючись з результатами оцінки, представником Банком було направлено Відділу

ДВС Тисменицького РУЮ заперечення проти результатів оцінки датоване 15.07.2013 р., проте здане для відправки до відділення поштового звязку КИЇВ-68 лише 23.07.2013 р., (поштове відправлення № 020680679964), що підтверджується інформацією про пересилання поштових відправлень, яка знаходиться на сайті УДППЗ «Укрпошта», штампом на конверті, в якому надійшла кореспонденція до ВДВС Тисменицького РУЮ, а також письмовою відповіддю Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06.11.2013 р., наданою на запит суду. У вказаному запереченні Банк просив призначити рецензування звіту з вартості автомобіля ОСОБА_2, а про результати рецензування повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 58 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. А ч. 4 ст. 58 вищевказаного закону передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що Банком пропущено процесуальний строк звернення до ВДВС з запереченнями щодо результатів оцінки автомобіля та з вимогою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки кінцевим строком звернення слід вважати 15.07.2013 р., а тому ВДВС Тисменицького РУЮ правомірно продовжив вживати заходів для виконання рішення суду.

06 серпня 2013 року на адресу банку надійшов лист ВДВС Тисменицького РУЮ, в якому зазначалося, що 23.07.2013 року згідно протоколу № 25 відбулося засідання тендерної комісії стосовно передачі на реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля марки SSANG YONG, модель Rexton RX 270 XDI, 2008 р.в., колір чорний, шасі (кузов рама, коляска) № KPTG0B1FS8P263999, тип ТЗ легк. Універсал - В, д.н.з. АТ 4707 АО, Івано-Франківській філії ПП СП «Юстиція». 29.07.2013 року між відділом ДВС Тисменицького районного управління юстиції та ОСОБА_3 -Франківською філією ПП СП «Юстиція» укладено договір №15/242/13-А про надання послуг про організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна

Що стосується самого Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості автомобіля марки SSANG YONG, модель Rexton RX 270 XDi, реєстраційний номер НОМЕР_1, то суд вважає, що він складений з дотриманням загальних вимог до звіту про оцінку майна, які викладенні у п.п. 62-67 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, і жодних порушень при його складанні експертом не допущено. Посилання позивача на те, що при здійсненні оцінки автомобіля експертом не брались до уваги аналогові джерела, не відповідає дійсності, оскільки в оригіналі Звіту, який міститься в матеріалах справи, такі джерела маються в наявності.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону «Про виконавче провадження» оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний викорнавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Крім того, слід зазначити, що висновок про оцінку майна, здійсненого у рамках виконавчого

провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця при оцінці майна. Однак як встановлено судом, і цього не заперечує представник позивача та третя особа, дії державного виконавця у встановленому порядку позивачем не оскаржувались.

З урахуванням наведеного, оскаржуваний звіт про оцінку майна не є нормативно-правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується, не є актом ненормативного характеру (індивдуальним актом), оскільки він не породжує права і обовязки позивача, та йому не адресований. Аналіз положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та проофесійну оціночну діяльність в Україні» (статті 3, 12) свідчить про те, що звіт про оцінку майна по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в суді (постанова Вищого господарського Суду України від 19.01.2006 року).

Таким чином, оцінка нерухомого майна боржника та рецензування оцінки, про які йдеться, є процедурами виконавчого провадження і проведені під час його здійснення. ЦПК України та Закон України «Про виконаве провадження» передбачають можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна, тобто - перевірку правильності та правомірності відповідних дій державного виконавця за процедурою непозовного провадження (ст. 383 ЦПК України, ст. 58 ч. 4, ст. 82 Закону № 606-XIV).

Питання судового контролю за виконанням судових рішень урегульовані Розділом VII ЦПК України з урахуванням відповідних норм щодо процедури виконання судових рішень та оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців, що встановлені Законом № 606-XIV.

Згідно із Законом № 2658-III, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності (ст. 3);

У матеріалах справи немає доказів про наявність спору між сторонами про право цивільне, із таких підстав позов не заявлявся.

У даному випадку позивач, фактично оскаржуючи оцінку майна, здійснену у виконавчому провадженні, всупереч вимогам закону звернувся до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, стягувач звернувся до суду у неналежний процесуальний спосіб.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) припинення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання зобов'язання в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової шкоди); 10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається із змісту поданої позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним та скасування звіту з експертної оцінки майна автомобіля марки SSANG YONG, модель Rexton RX 270 XDI, 2008 р.в., д.н.з. АТ 4707 АО, а також зобовязання ВДВС Тисменицького РУЮ провести повторну оцінку цього автомобіля.

Приписами ст. 16 ЦК України, передбачено визнання недійсним правочину ( правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що висновок з незалежної оцінку майна в розумінні положень Цивільного кодексу України не є правочином.

Висновок з експертної оцінки майна, у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України та в тому числі ст. 13 Закону України " Про виконавче провадження ", є одним із видів доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

Проте, такого способу захисту, як скасування в судовому порядку висновку з незалежної оцінки майна, законодавством не передбачено. Не передбачає такого способу захисту й спеціальна норма ст.8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно наведеної норми Закону у передбачених ним випадках допускається можливість

визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, а не висновку про таку оцінку, який, згідно ст. 12 Закону, є лише документом, що містить дані про вартість майна та підтверджує виконання оцінювачем відповідних процедур.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, відповідність або невідповідність дій відповідача та оцінки майна вимогам закону є обставинами, що підлягають дослідженню судом при розгляді спорів, пов'язаних з примусовим відчуженням майна з прилюдних торгів. Сама по собі констатація такого факту не може виступати окремим предметом позовних вимог.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно ( ч. 5 ст. 58 Закону України " Про виконавче провадження).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до ВДВС Тисменицького РУЮ з відповідними запереченнями щодо результатів оцінки автомобіля і з вимогою про призначення рецензування звіту про оцінку майна та з врахуванням того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неналежним процесуальним способом, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 59, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 214, 218 ЦПК України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про виконавче провадження», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та субєкт оціночної діяльності - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про скасування звіту про незалежну оцінку майна та зобовязання провести повторну оцінку майна - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК".

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2013 року, - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.