Ухвала суду № 35891328, 11.11.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2112/13-ц

2/138/757/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Оріон» с.Борівка Чернівецького р-ну Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді даної цивільної справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. мотивуючи її тими обставинами, що в процесі розгляду справи головуючий по справі суддя Романов П.Ф. підказав представникам відповідачів, що не має необхідності доказувати в судовому засіданні ті обставини, які встановленні рішенням Чернівецького райсуду Вінницької області. Дана підказка на думку представника позивача адвоката ОСОБА_2 свідчить, що головуючий по справі заінтересований в результаті розгляду справи і його поведінка в судовому засіданні викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, а тому вона заявила відвід головуючому по справі судді Романову П.Ф. і просила його задовільнити.

Представник відповідача Мукомел А.П. заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 щодо відводу головуючого по справі судді Романова П.Ф.,як безпідставної, та вказав, що дане питання представниками відповідача висвітлено в письмових запереченнях щодо пред'явленого позову.

Дослідивши письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф., думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що письмова заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 безпідставна і задоволенню не підлягає із слідуючих підстав: відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Чернівецького районного суду від 5 грудня 2012 року та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року встановлено,що в період з 29.12.2005 року по 16.02.2006 року між СФГ «Оріон» та ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 укладено договори оренди земельних ділянок /паїв/ терміном на 10 років. Ці договори оренди земельних ділянок зазначеними вище сторонами підписано та зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею Борівською сільською радою. Оскільки по даній цивільній справі беруть участь ті самі особи / позивач ОСОБА_1 і представники СФГ «Оріон»/, а обставини встановлені судовим рішенням відносяться до них, то суд звернув увагу представників відповідачів, що дані обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Представник позивача по справі адвокат ОСОБА_2 не навела суду таких обставин, а тому її заява про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4.ч.1ст.20,24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Оріон» с.Борівка Чернівецького р-ну Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

: