Ухвала суду № 35889866, 29.11.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5248/13-ц

Провадження№ 6/266/282/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15.10.2013р. ухваленого по цивільній справі № 266/3410/13-ц в частині негайного виконання рішення стягнення суми в частині стягнення суми заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що з рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати незрозуміло у межах якої суми допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати, та за який місяці.

Сторони повідомлені належним чином у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно рішення суду від 15.10.2013р. позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка (код 25102500) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період 01.07.2012р. по 30.06.2013р. в сумі15000 грн. та моральну шкоду 1500 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка (код 25102500) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Рішення набрало законної сили.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що розмір зарплати позивача складає 1250 грн. на місяць. Отже з урахуванням резулятивної частини рішення про негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, буде складати 1250 грн.

На підставі викладеного і керуючись 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15.10.2013 р. ухваленого по цивільній справі №266/3410/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди таким чином, що негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати, але не більше ніж за один місяць слід вважати суму 1250 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Шишилін О. Г.