Рішення № 3588971, 28.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.09 р. Справа № 20/209

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кримська страхова компанія”, м.Севастополь

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 5045,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Євстіфєєва Н.Ф. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Кримська страхова компанія”, м.Севастополь, із позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 5045,68 грн. – суми відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За ствердженням позивача, 19.12.2007р. о 14.30 год. водій Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк – Матюшенко А.Г., керуючи транспортним засобом екскаватором, державний номерний знак Т 4063 ДЦ, по вул. Таманської на перехресті з вул. Щорса у м.Донецьку в порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України не забезпечив безпеку руху, не дотримався технічного стану транспортного засобу, в результаті чого відбувся відрив колеса, яке скоїло наїзд на транспортний засіб „Фольксваген Поло”, держаний номерний знак АН 5686 СК, що спричинило пошкодження даному транспортного засобу, застрахованому позивачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову Калінінського районного суду м.Донецька від 18.01.2008р.; довідку про управління автомобілем; довідку № 58 від 16.01.2008р.; страховий акт № 157 від 25.03.2008р.; платіжне доручення № 663 від 26.03.2008р.; чек на запчастини № 459; фіскальні чеки; товарні чеки; наряд – замовлення № 0056; акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 20.12.2007р.; заяву на виплату страхового відшкодування; лист № 08/468 від 25.03.2008р.; заяву від 18.03.2008р.; договір № 8/008 добровільного страхування наземного транспорту від 19.10.2007р.; заяву на добровільне страхування наземного транспорту; акт огляду відремонтованого транспортного засобу від 29.02.2008р.

Під час розгляду справи позивач надав суду розрахунок ціни позову № 134 від 10.09.2008р.

Відповідач надав суду відзив № 2562 від 22.08.2008р., у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Під час розгляду справи надав суду інвентарну картку обліку основних засобів, виписку з наказу № 38 від 04.06.2007р., копію пояснень від 19.12.2007р.

Позивач надав суду клопотання № 135 від 10.09.2008р., у якому просив суд призначити судову експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля „Фольксваген Поло”, д.н. АН 5686 СК, та доручити її проведення судовому експерту Чистякову В.М., адреса: „Центр незалежних експертиз” м.Донецьк, вул. Челюскінців, 151/14, проти чого відповідач не заперечив.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. по справі № 20/209 була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту Чистякову В.М., Центру незалежних експертиз, м.Донецьк, провадження у справі – зупинено.

Ухвалою суду від 15.04.2009р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.04.2009р. о 13-00 год.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач зазначає, що 19 грудня 2007р. приблизно о 14 годині 30 хвилин Матюшко Анатолій Григорович, 1964 року народження, що мешкає за адресою: м.Донецьк, вул. К. Ратнікова, будинок 20А, кв. 39, водій Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, керуючи транспортним засобом екскаватором, державний номерний знак Т 4063 ДЦ, по вул. Томанської на перехресті з вул. Щорса у м.Донецьку в порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України не забезпечив безпеку руху, не дотримався технічного стану транспортного засобу, в результаті чого відбувся відрив колеса, яке скоїло наїзд на транспортний засіб „Фольксваген Поло”, держаний номерний знак АН 5686 СК, що спричинило пошкодження даному транспортного засобу, застрахованому позивачем.

Відповідно до постанови Калінінського районного суду м.Донецька № 3-171/2008 від 18.01.2008р., на Матюшко Анатолія Григоровича покладене адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. на користь держави, у зв”язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 283-285 КУпАП.

Як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту № 8/008 від 19.102007р., у тому числі і на випадок настання дорожньо-транспортної пригоди, власником пошкодженого з вини водія Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” Матюшко А.Г. транспортного засобу „Фольксваген Поло”, держаний номерний знак АН 5686 СК, є Ігруньова Катерина Юріївна, яка застрахувала цей транспортний засіб у Донецькій філії ВАТ „Кримська страхова компанія”. У договорі визначено, що Іонов Андрій Володимирович має право на керування застрахованим транспортним засобом, який і керував цим транспортним засобом у момент скоєння водієм відповідача ДТП.

20 грудня 2007р. страхувальник – Ігруньова Катерина Юріївна подала до Донецької філії ВАТ „Кримська страхова компанія” заяву про виплату страхового відшкодування за страхуванням наземного транспорту.

Пунктами 12.4 та 12.7 договору добровільного страхування наземного транспорту № 8/008 від 19.10.2007р. передбачено, що за згодою страховика розмір шкоди визначається на підставі наряд-замовлення на ремонтні роботи та чеків на деталі для ремонту пошкодженого автомобіля.

Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено, що страхова сума за договором складає 87320,00 грн., що складає 100% від страхової вартості. У випадку страхування транспортного засобу на частину вартості, страхове відшкодування виплачується пропорційно співвідношенню страхової суми до страхової вартості, тобто в тій же частині від визначеного розміру збитків, яку частину складала страхова сума від дійсної вартості (страхової вартості) транспортного засобу на момент укладення договору.

Пунктом 4.3.1 зазначеного договору передбачено, що по кожному страховому випадку встановлюється безумовна франшиза, а саме – за ризиком ДТП без вини страхувальника – 0,5% від страхової суми.

Відповідно до акту № 157 від 25.03.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Кримська страхова компанія” 26.03.2008р. здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 5045,68 грн. Сума страхового відшкодування була сплачена за позитивним рішенням Вигодонабувача за договором ДФ АТ „Український інноваційний банк” – Страхувальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на його банківський рахунок згідно платіжного доручення № 663 від 26.03.2008р.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 5045,68 грн. – суми відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір заподіяної шкоди позивач обґрунтовує наданими суду чеками на запчастини № 459, фіскальними чеками, товарними чеками, наряд – замовленнями № 0056, актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 20.12.2007р., актом огляду відремонтованого транспортного засобу від 29.02.2008р.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. по справі № 20/209 була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту Чистякову В.М., Центра незалежних експертиз, м.Донецьк.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля „Фольксваген Поло”, держаний номерний знак АН 5686 СК, складає 4901,63 грн.

Згідно із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 зазначеного кодексу передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування відповідальності за заподіяну шкоду необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, протиправності її дій (бездіяльності).

З висновку судово-автотоварознавчої експертизи вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля „Фольксваген Поло”, держаний номерний знак АН 5686 СК, складає 4901,63 грн.

Згідно із п. 4.3.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 8/008 від 19.10.2007р. встановлена безумовна франшиза, в розмірі 0,5% без вини страховика. Страхова сума за зазначеним договором складає 87320,00 грн., тобто сума франшизи складає 436,60 грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4465,03 грн. (4901,63 грн. – 436,60 грн.) – суми відшкодування матеріальної шкоди (з урахуванням суми франшизи, яка не підлягає відшкодуванню), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обставини викладені позивачем, в тому числі щодо вини свого працівника у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди, не спростував, доказів сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав.

Судові витрати, в т.ч. за проведену експертизу, покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 25, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 993, ч. 2 ст. 1187, ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кримська страхова компанія”, м.Севастополь, до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 68, код ЄДРПОУ 33257089, поточний рахунок 26035150424971 в Донецькій філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кримська страхова компанія” (99011, м.Севастополь, вул. Бутакова, 4, код ЄДРПОУ 20693867, поточний рахунок 2650900015591 в СФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 384986) 4465,03 грн. – суму матеріальної шкоди, 90,26 грн. – витрати по сплаті державного мита, 104,42 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 309,72 грн. – витрат за проведену експертизу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 28.04.2009р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.