Постанова № 35889612, 27.11.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа№ 266/4721/13-а

Провадженя№ 2-а/266/149/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді: Шишиліна О.Г.

при секретарі: Зіберовій К.О.

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ Першотравневого району Донецької області 13.10.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 9.8 (д) ППД та винесена постанова якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам передбаченим діючим законодавством України, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП даний вид правопорушення не передбачено. Окрім цього ближнє світло фар він не включив з причини крайньої необхідності, а саме на момент складання інспектором ДАЇ протоколу, ближнє світло фар на його автомобілі не працювало і він керуючись ПДД не припинив рух та рухався до міста ремонту, що відповідно до ст. 18 КУпАП правопорушенням не являється. Просить скасувати постанову АА2 №636893 в справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне стягнення закрити.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, додатково зазначив, що не здійснював правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме не порушував правила використання зовнішніх світлових приладів с початку руху або зміни напрямку, тому, що не починав рух і не змінював напрямку свого руху. Світло фар він ввімкнув, але в процесі руху виявилося, що воно не працює. Зясувавши, що ближнє світло фар не працює він продовжив рух, що не заборонено ПДД к місту ремонту, але інспектору ДАЇ про це не повідомив. Просив його вимоги задовольнити скасувати постанову, та справу закрити.

Інспектор ДАІ, який складав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності надав до суду заяву стосовно заперечень проти задоволення позовних вимог, просив справу розглянути за його відсутністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, письмові доводи сторін, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 13.10.2013 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що, 13.10.2013 р. об 11:15 в Донецькій області Першотравневому районі на автодорозі Одеса Мелітополь - Новоазовськ , 623 км.+ 500 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався за межами населеного пункту з неувімкнутими ходовими вогнями та ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 (д) ПДР України. Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на автодорозі Одеса Мелітополь - Новоазовськ з включеними габаритними вогнями.

Цього ж дня, на місці складення протоколу, інспектором ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 636893, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року, згідно якого інспектор ДАІ зафіксував порушення п. 9.8 (д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 9.8(д) ПДР України передбачає, що під час руху механічних транспортних засобів в світлий час доби з ціллю позначення рухомого транспортного засобу ближнє світло фар повинно бути включено в тунелях.

Таким чином, суд вважає, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, є порушення позивачем п. 9.8(д) ПДД України, а судом встановлено, що позивач рухався з неувімкнутими ходовими вогнями та ближнім світлом фар не в тунелі, а здійснював рух на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 623 км. + 500 м., тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення виносить орган, в даному випадку уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, що не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11,17,18,71,86,94,159-167 КАС України, ст..ст. 14-1,122 ч.2,251,252,254,258,287-289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДАІ серія АА2 №636893 від 13.10.2013р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Шишилін О. Г.