Рішення № 35889591, 26.11.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4658/13-ц

Провадженя№ 2/266/1504/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.11.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 03.05.2012 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № Л71.188.76231, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу на суму 9856 гривень зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався здійснювати погашення кредиту та процентів в строки визначені договором та встановленим графіком ,здійснювати сплату за кредитом та відсотками по ньому . Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом та відсоткам на загальну суму 16536 гривень 04 копійок. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь дану суму заборгованості, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи до суду не зявилась, не повідомивши про причини неявки.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 03.05.2012 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № Л71.188.76231, з додатком умов та правил надання банківських послуг. (а.с.5-15)

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувалась, виконувати свої зобовязання, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до дати встановленої в графіку та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст..526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно бути виконано належним чином і в установлений строк відповідно з умовами договору та вимог закону. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором № Л71.188.76231 від 03.05.2012 року не виконала до теперішнього часу .

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та перевіривши виконаний позивачем розрахунок (а.с.4), стягує з відповідачки на користь позивача грошову суму за кредитним договором № Л71.188.76231 від 03.05.2012 року та відсоткам за ним у загальній сумі - 16536 гривень 04 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.(а.с.1)

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст..526-527, 530, 549, 610-612, 651, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, 79008, м. Львів, вул.. Валова, буд. 11, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № Л71.188.76231 від 03.05.2012 року та відсоткамми за ним у загальній сумі 16536 гривень 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» у відшкодування понесених судових витрат - 229 гривень 40 копійок за сплачений судовий збір.

Заяву про скасування заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:Федотова В. М.