Рішення № 3588844, 20.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 р.

Справа 46/109

За позовом

Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями “Основа-Солсиф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест”

про

стягнення 1 713 350,96 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Певнова А.М. —представник за довіреністю від 04.09.2008 р. № 2369

Від відповідача

не з’явився

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2008 р., за згодою присутнього представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями “Основа-Солсиф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю заявлено до суду позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” 1 713 350,96 грн. заборгованості за роботи, виконані відповідно до договору № 124/01 від 04.10.2005 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/109 від 28.07.2008 р.

24.09.2008 р. від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, а також клопотання за підписом Голови наглядової ради товариства, мотивовані відрядженням представника та звільненням директора.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. строк вирішення спору у справі № 46/109 продовжено на один місяць.

27.08.2008 р., 24.09.2008 р. та 08.10.2008 р. розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 20.10.2008 р., відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача суму боргу за виконані підрядні роботи відповідно до договору № 124/01 від 04.10.2006 р.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати виконаних на його користь підрядних робіт.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії договору, довідок про вартість підрядних робіт форми КБ-3 та актів форми КБ-2в, листа-вимоги про сплату боргу, акт звірки взаєморозрахунків.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

04.10.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” в якості генпідрядника та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями “Основа-Солсиф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю в якості субпідрядника укладено договір № 124/01, за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов’язання з виконання робіт по влаштуванню пальової основи, пальових кущів, проведенню статистичних випробувань на об’єкті: “Житловий комплекс з підземними паркінгами та об’єктами соціально-побутового призначення по проспекту Науки, 66-70 в м. Києві”

Загальна вартість робіт, відповідно до п.п. 3.1 вказаної угоди, становить 8 571 448,00 грн. Згідно з п. 3.7 субпідрядник компенсує генпідряднику послуги генпідряду в розмірі 2 % від об’єму виконаних за місяць робіт.

Порядок прийняття виконаних робіт встановлений п. 3.4 договору № 124/01, де вказується, що генпідрядник, на протязі трьох днів з дня отримання акту виконаних робіт форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, зобов’язаний направити субпідряднику підписаний акт і довідку або ж мотивовану відмову від прийняття робіт. При цьому, роботи вважаються завершеними після сторонами акту виконаних робіт (п. 3.6).

Відповідно до п. 3.5 договору № 124/01 оплата виконаних робіт проводиться генпідрядником протягом п’яти днів після оформлення акту форми КБ-2в та довідки форми № КБ-3 в сумі фактично виконаних у звітному місяці робіт за вирахуванням пропорційно виконаним роботам раніше авансованої вартості робіт.

За твердженнями позивача загальна вартість виконаних ним на користь відповідача робіт за договором № 124/01 від 04.10.2005 р. становить 10 688 928,00 грн., а оплачена відповідачем —8 925 577,04 грн.

Згідно з п. 91 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” від 01.08.2005 р. № 668 передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідка за формою № КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вищенаведені твердження позивача про стан розрахунків з відповідачем підтверджуються матеріалами справи, що містять підписані обома сторонами акти виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 на загальну суму 10 688 928,00 грн., а саме: довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт на січень 2007 року на суму 982 285,00 грн., за лютий 2007 року на суму 1 259 545,00 грн., за березень 2007 року на суму 1 910 701,00 грн., за квітень 2007 року на суму 1 710 992,00 грн. (1 448 432,00 грн. + 262 560,00 грн.), за травень 2007 року на суму 722 071,00 грн., за червень 2007 року на суму 904 931,00 грн. (154 313,00 грн. + 750 618,00 грн.), за липень 2007 року на суму 701 880,00 грн., за серпень 2007 року на суму 382 891,00 грн., за вересень 2007 року на суму 727 975,00 грн. (197 351,00 грн. + 530 624,00 грн.), за жовтень 2007 року на суму 941 587,00 грн. (246 026,00 грн. + 648 246,00 грн. + 47 315,00 грн.), за листопад 2007 року на суму 431 470,00 грн. (47 324,00 грн. + 345 067,00 грн. + 39 079,00 грн.) та за грудень 2007 року на суму 12 600,00 грн.

Перерахування відповідачем позивачу 8 925 577,04 грн. за виконані роботи по договору № 124/01 від 04.10.2005 р. підтверджується повідомленнями client advice з обслуговуючої позивача банківської установи та актом звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається списання вартості послуг на витрати.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник —зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов’язання щодо проведення передбачених договором № 124/01 підрядних робіт виконав належним чином, а саме: ним було виконано та здано відповідачу роботи загальною вартістю 10 688 928,00 грн., відповідачем прийнято такі роботи.

Разом з тим, всупереч прийнятому обов’язку з оплати виконаних позивачем робіт, відповідач не виконав його, оскільки не здійснив оплату за роботи у повному обсязі.

29.05.2008 р. позивачем направлено відповідачу лист-вимогу № 1429 від 28.05.2008 р. щодо негайного перерахування 1 713 350,96 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості, заявлені вимоги не оспорив.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, умови укладеного сторонами договору та норми чинного законодавства, позовні вимоги Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями “Основа-Солсиф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” про стягнення 1 713 350,96 грн. боргу (10 688 928,00 грн. –8 925 577,04 грн.) видаються обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, у зв’язку з чим позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову, на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” (03134, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, ідентифікаційний код Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями “Основа-Солсиф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, ідентифікаційний код 20057315) 1 713 350 (один мільйон сімсот тринадцять тисяч триста п’ятдесят) грн. 96 коп. боргу, 17 133 (сімнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 51 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В. Шабунін

Дата підписання: 30.10.2008 р.

справа № 46/109

20.10.08