Рішення № 35887433, 09.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8211/2013-ц

2/219/2994/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю представника позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 06.12.2011 року між АТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 022-004159/11-00938-вкл-к, відповідно до якого позивач відкриває відновлювану кредитну лінію у формі овердрафту.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 09.09.2013 р. на загальну суму 7709,24 грн.

Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст.ст74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що 06.12.2011 року між АТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 022-004159/11-00938-вкл-к, відповідно до якого позивач відкриває відновлювану кредитну лінію у формі овердрафту на умовах договору.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 09.09.2013 р. на загальну суму 7709,24 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору

Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ «Фінанси та кредит», м. Донецьк, бульвар Шевченко, 27, код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288 рахунок № 290910350980 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7709,24 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддяІ. В.Решетняк