Рішення № 35885015, 15.11.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/16754/2012

2/202/889/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Альянс-Гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач пред'явив через суд зазначений позов до відповідача на предмет захисту свого права на працю, посилаючись на те, що з січня 2011 року працював охоронцем в ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» і при зверненні у липні 2011 року за довідкою про доходи дізнався про своє звільнення, хоч відповідної заяви він не подавав, при цьому трудова книжка йому не видана і на його неодноразові вимоги не повернута, у зв'язку з чим за його позовом рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року зобов'язано ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» видати трудову книжку, що відповідачем до цього часу так і не вчинено, через що позивач не може влаштуватись на роботу, сплачувати аліменти на двох неповнолітніх дітей, виконувати свої кредитні зобов'язання, що дезорганізує його життя, спричиняє моральні страждання, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за 19 місяців часу затримки видачі трудової книжки в сумі 19000,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди в сумі 40000,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позові підстав та в подальшому представник клопотала про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» заперечень проти позову не надало, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причин не повідомило, свого представника до суду не направило, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 04 травня 2011 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «СБ «Альянс-Гарант», займаючи посаду охоронця, що підтверджується копією трудової книжки, долученої до матеріалів справи (а.с.36) та довідкою ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» про доходи від 12 серпня 2011 року (а.с.31).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» про повернення трудової книжки задоволений; зобов'язано відповідача видати ОСОБА_1 трудову книжку; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.8, 61).

Вказаним рішенням встановлено, що наказом №37 від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України; наказом №52 від 15 вересня 2011 року він знову був прийнятий на посаду охоронця ТОВ «СБ «Альянс-Гарант»; наказом №58-к від 17 жовтня 2011 рок ОСОБА_1 відсторонено від роботи у зв'язку із пригодою на охоронюваному об'єкті та на підставі наказу №60-к від 31 жовтня 2011 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням. ОСОБА_1 09 листопада 2011 року направив до відповідача заяву із проханням видати йому трудову книжку, проте відповідачем вимоги ст. 47 КЗпП України виконані не були, трудова книжка видана не була (а.с.8, 61).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що у даній справі беруть участь особи, які брали участь у розгляді судом справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» про повернення трудової книжки, а саме: ОСОБА_1 та ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» і стосовно яких у згаданій справі судом встановлені обставини звільнення позивача з роботи саме з 31 жовтня 2011 року та невидачі при звільненні трудової книжки, це рішення суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Одночасно судом встановлено, що рішення суду від 22 жовтня 2012 року, що набрало законної сили з постановленням апеляційним судом 22 серпня 2013 року ухвали, виконано відповідачем лише 15 листопада 2013 року, про що свідчить постанова державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0417/1522 від 09 жовтня 2013 року у зв'язку з фактичним виконанням рішення та поверненням ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» ОСОБА_1 його трудової книжки (а.с. 86-87).

Конституцією України у статті 43 гарантоване право кожного на працю, що включає можливість вільно обирати роботу або вільно погоджуватись на запропоновану роботу, заробляючи собі на життя цією працею.

Частиною 1 статті 48 КЗпП України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом встановлено, що вперше позивач звернувся з вимогою про повернення трудової книжки та розрахунком 09 листопада 2011 року, проте трудова книжка йому повернута 15 листопада 2013 року, таким чином затримка видачі трудової книжки становить 24 місяці та 6 днів.

Як вбачаться з довідки про доходи, виданої позивачу відповідачем 12 серпня 2011 року за вих.№ 01/08 (а.с.31), дані якої узгоджуються з відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» за 3 квартал 2011 року (а.с.33-34), заробітна плата ОСОБА_1 за період його роботи складала 1000,00 грн. щомісяця, в тому числі і за останні два повних відпрацьованих місяці.

За встановлених обставин, середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки становить 24200,00 грн. (24 міс. 6 днів х 1000,00 грн. =24200,00 грн.), проте, суд, враховуючи норми ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справу лише в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відтак, суду належить захистити порушені трудові права позивача в межах заявлених ним вимог, стягнувши з відповідача тільки суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за 19 місяців в розмірі 19000,00 грн., оскільки інші вимоги щодо решти періоду затримки позивачем не заявлялись.

Крім того, встановивши наявність порушення конституційного права позивача на працю, кошти від якої є основним джерелом існування для особи, суд, враховуючи положення ст.237-1 КЗпП України та беручи до уваги тривалість такого порушення з 31 жовтня 2011 року по 15 листопада 2013 року, дійшов висновку, що останнє безумовно спричинило порушення нормальних життєвих зв'язків позивача через позбавлення його можливості працевлаштуватися, заробляти кошти на своє утримання, утримання своїх дітей, в тому числі і виконувати аліментні зобов'язання за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року (а.с.7), обирати собі працю на власний розсуд, тощо, і, як наслідок, вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, чим позивачу спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі співмірному до заподіяної шкоди та достатньому для відновлення порушених життєвих зв'язків позивача, що за внутрішнім переконанням суду становитиме 2000,00 грн.

За правилами ст.88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат у справі, від сплати яких позивач звільнений, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 229,40 грн., та за вимоги немайнового характеру в сумі 114,70 грн., що разом становить 344,10 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Альянс-Гарант» (код підприємства 35738711) середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 19000,00 грн. ( дев'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Альянс-Гарант» (код підприємства 35738711) моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Альянс-Гарант» (код підприємства 35738711) судові витрати в розмірі 344,41 грн. (триста сорок чотири гривні 10 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Колесніченко