Рішення № 35884749, 29.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8488/13ц

2/201/2502/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з уточненням позовних вимог посилається на те, що між банком та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори № 46ЭФ/2008 від 19.09.2008 року, № 74МС/2007 від 12.07.2007 року та № б/н від 06.09.2007 року, за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та іншими відповідачами. Свої зобов'язання за кредитними договорами відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 46ЭФ/2008 від 19.09.2008 року; стягнути з відповідачів солідарно 200 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 74МС/2007 від 12.07.2007 року; стягнути з відповідачів 200 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2007 року13 041, 34 грн.; стягнути з відповідачів ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» та ОСОБА_1 солідарно 200 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, по підставам вказаним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив зменшити розмір штрафних санкцій та вважав безпідставними вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «УФА «Верус» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Як встановлено в судовому засіданні, 04 грудня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява про стягнення заборгованості з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитними договорами /а.с.2-6/.

Заочним рішенням від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково /а.с.133-136/.

02 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами /а.с.144-146/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами /а.с.163-164/.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 46ЭФ/2008 від 19 вересня 2008 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 14 000 доларів США строком до 20 вересня 2010 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору /а.с. 20-24/.

Між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 74МС/2007 від 12 липня 2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 9500 доларів США на термін до 09 липня 2010 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору /а.с. 27-32/.

Між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 06 вересня 2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 7000 грн. на термін до 19 вересня 2009 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору /а.с. 25-26/.

ОСОБА_1 на виконання договору № 46ЭФ/2008 від 19 вересня 2008 року отримала від позивача 14 000 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки /а.с.81/.

На виконання договору № 74МС/2007 від 12 липня 2007 року ОСОБА_1 отримала від позивача 9500 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки /а.с.82/.

На виконання договору № б/н від 06.09.2007 року ОСОБА_1 отримала від позивача 7000 грн., що підтверджується відміткою у заяві про надання кредиту /а.с. 79-80/.

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № б/н від 12 липня 2007 року, за умовами яких відповідач зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором № 74МС/2007 від 12 липня 2007 року в тому ж розмірі, що і основний відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору /а.с.15/.

Крім того, між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № б/н від 19 вересня 2008 року, за умовами якого відповідач зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором № 46ЭФ/2008 від 19 вересня 2008 року в тому ж розмірі, що і основний відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору /а.с.16/.

12 січня 2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього /а.с. 18-19/.

19 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № б/н, за умовами якого відповідач зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором № 46ЭФ/2008 від 19 вересня 2008 року в тому ж розмірі, що і основний відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору /а.с.17/.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року, договір поруки від 19 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк» визнано недійсним /а.с.147-151/.

В зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитними договорами № 46ЭФ/2008 від 19 вересня 2008 року, № 74МС/2007 від 12 липня 2007 року та № б/н від 06 вересня 2007, станом на 16 листопада 2009 року мається заборгованість:

1) заборгованість за кредитним договором № 46ЭФ/2008 від 19.09.2008 року - 20 552, 89 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 164 423, 12 грн., а саме:

- 12 879, 25 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 6 665, 15 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 31, 27 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 977, 22 доларів США - штраф (процентна складова).

2) заборгованість за кредитним договором № 74МС/2007 від 12 липня 2007 року - 6 630, 40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 53 043, 20 грн., а саме:

- 4 797, 04 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 1 487, 85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 31,27 доларів США - штраф (фіксована частина);

314, 24 доларів США - штраф (процентна складова).

3) заборгованість за кредитним договором б/н від 06 вересня 2007 року - 13 041, 34 грн., яка складається з:

- 9 750, 08 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1932, 15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 609, 11 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 46ЭФ/2008 від 19 вересня 2008 року; стягнути з відповідачів солідарно 200 грн. в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 46ЭФ/2008 від 19 вересня 2008 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 74МС/2007 від 12 липня 2007 року; стягнути солідарно з відповідачів 200 грн. в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 74МС/2007 від 12 липня 2007 року; стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2007 року; стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» та ОСОБА_1 в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2007 року 200 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 ) заборгованість в розмірі 20 552,89 доларів США за кредитним договором № 46ЭФ/2008 від 19 вересня 2008 року.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (код ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 46ЭФ/2008 від 19 вересня 2008 року в розмірі 200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в розмірі 6 630,40 доларів США за кредитним договором № 74МС/2007 від 12 липня 2007 року

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (код ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 74МС/2007 від 12 липня 2007 року в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в розмірі 13 041,34 грн. за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2007 року.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (код ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2007 року 200 грн. в розмірі 200 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (код ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 607 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова