Постанова № 35883264, 06.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2013 року № 826/16184/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ Сістем ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005692202 від 26.04.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТТ Сістем ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 квітня 2013 року № 0005692202.

У судовому засіданні 06 листопада 2013 року замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на належного Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням - рішенням, вважаючи його протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження відсутності реальної можливості здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Бізнес-Інтегратор», а реальність господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами.

Заперечення відповідача співпадають із висновками акту перевірки від 12 квітня 2013 року № 352/22.2/20010437.

Суд, керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «НТТ Сістем ЛТД» вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бізнес-Інтегратор» (код ЄДРПОУ 37098785) за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатом якої складено акт перевірки від 12 квітня 2013 року № 352/22.2/20010437.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення підпункту 14.1.27. та підпункту 14.1.228 пункту 14.1. статті 14, підпункту 138.1., підпункту 138.1., підпункту 138.8. статті 138, підпункту 139.1.1. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1401993 грн., у тому числі за III квартал 2011 року у сумі 588 471,00 грн., за IV квартал 2011 року на суму 813 522,00 грн.

Такий висновок податкового органу мотивований тим, що до відповідача надійшов акт ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС від 17 липня 2012 року № 233/22-50/37098785 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Інтегратор» (код ЄДРПОУ 37098785) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Біоблок» (код ЄДРПОУ 37227058) за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, яким встановлено, що неможливість фактичного здійснення ТОВ «Біоблок» надання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Бізнес-Інтегратор» через недостатність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з недостатністю трудових ресурсів, основних фондів, відсутністю складських приміщень та транспортних засобів.

Перевіркою ТОВ «Бізнес-Інтегратор» не виявлено наявності відповідних посвідчень, сертифікатів відповідності (визнання), інші документи, видані компетентними органами чи виробниками, що підтверджують відповідність товару вимогам діючих державних стандартів, технічними умовами, а також санітарними, ветеринарними, гігієнічними та іншими нормами, встановленими чинним законодавством.

Вказана інформація, на думку відповідача, свідчить, що операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «НТТ Сістем ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інтегратор» здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають товарного характеру.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 26 квітня 2013 року № 0005692202, згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 та пункту 123.1. статті 123, пункту 7 розділу XX Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «НТТ Сістем ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1401993,00 грн.

На думку позивача, висновок акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірне податкове повідомлення - рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «НТТ Сістем ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інтегратор», обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТТ Сістем ЛТД» було укладено договори № БІ ННТ-1 від 01 серпня 2010 року та № БІ ННТ-2 від 01 вересня 2011 року на поставку оргтехніки та комплектуючих.

За умовами договорів ТОВ «НТТ Сістем ЛТД» (Покупець) зобов'язаний прийняти у власність та своєчасно оплатити товар, а ТОВ «Бізнес-Інтегратор» (Постачальник) - своєчасно передати товар. Асортимент та ціна товару визначені у накладних, які є невід'ємною частиною договору. Постачання товару здійснюється транспортом Постачальника на склад Покупця.

На виконання умов договорів були виписані податкові накладні за серпень - листопад 2011 року, рахунки - фактур та видаткові накладні за серпень - листопада 2011 року.

Оплата за виконанні роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки з банківського рахунку.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу встановлює, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

При цьому формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НТТ Сістем ЛТД» здійснює діяльність у сфері оптової та роздрібною торгівлі офісною технікою й обладнанням.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач надав суду копії наступних документів: копії податкових та видаткових накладних виписаних контрагентам - покупцям, довіреності на отримання товару за серпень, жовтень, листопад 2011 року.

Як встановлено судом, позивач продавав контрагентам - покупцям комп'ютерну техніку (принтер, модуль, тонер, тощо).

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання придбаних товарів в господарській діяльності позивача, наприклад позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме комп'ютерна техніка, придбана у ТОВ «Бізнес Інтегратор» у подальшому реалізована контрагентам - покупцям, наприклад: позивачем надано суду копії податкових та видаткових накладних на придбання товару у ТОВ «Бізнес Інтегратор», проте в доказ подальшої реалізації надано податкові та видаткові накладні, виписані позивачем у серпні, жовтні та листопаді 2011 року.

При цьому, надані позивачем копії податкових та видаткових накладних, виписаних ТОВ «Бізнес Інтегратор» не свідчать про наявний необхідний транспорт, трудові ресурси та устаткування, необхідне для здійснення господарської діяльності підприємства, тобто відсутні будь-які докази, які б дали змогу ідентифікувати участь ТОВ " Бізнес Інтегратор " у виконанні зазначених операцій.

Податкові накладні, ТОВ «Бізнес Інтегратор» не містять індивідуальних ознак товарів, а тому ідентифікувати комп'ютерну техніку, придбану у ТОВ «Бізнес Інтегратор» та комп'ютерну техніку, реалізовану у подальшому позивачем контрагентам - покупцям не вбачається можливим.

Матеріали справи не містять також доказів на підтвердження мети придбання позивачем зазначених товарів та яким чином такі товари використано в межах господарської діяльності позивача, а лише фіксують господарські операції з ТОВ "Бізнес Інтегратор ".

Так, в первинних документах, укладених між позивачем та контрагентами-покупцями не встановлено вимог до товару, зокрема, що який принтер, модуль, тонер, тощо необхідно привезти замовнику (Покупцю).

Враховуючи те, що позивачем не надано документів на підтвердження використання в межах своєї господарської діяльності придбаних у ТОВ «Бізнес Інтегратор» комп'ютерного обладнення, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ " Бізнес Інтегратор " носять реальний характер, а придбані товари використано в межах господарської діяльності позивача, чи придбано з такою метою.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення позивачем підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд не погоджується із посиланням позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі № 2а-14554/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ Сістем ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012 року № 0010022202, оскільки в даному провадженні досліджувалась правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі іншого акту перевірки від 24 вересня 2012 року № 752/22-2/20010437, а тому встановлені в межах адміністративної справи № 2а-14554/12/2670 обставини не впливають та не свідчать про протиправність спірного в даному провадженні податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, позовна вимога ТОВ " НТТ Сістем ЛТД " про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2013 року №0005692202 документально не підтверджуються та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Торговельно-виробнича фірма «НТТ Сістем ЛТД» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ Сістем ЛТД» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник