Постанова № 35883102, 09.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10473/13-п Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 33/780/815/13 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 131 09.12.2013

ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм таксі «Автоекспрес»

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 26.09.2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві поблизу Європейської площі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги Петровської Алеї на головну - вул. М.Грушевського, не надав переваги в русі автомобілю марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухалася по головній дорозі, змусивши останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, створивши таким чином аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, а саме штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що водієм ОСОБА_2 вказані положення ПДР України дотримані не були.

Вказаний висновок підтверджується зібраними у справі доказами, яким суддя дав належну юридичну оцінку.

Однак при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя місцевого суду допустився помилки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону при накладенні стягнення на ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, покладаючи на ОСОБА_2 стягнення самого суворого виду, суддя у постанові свої висновки мотивував тим, що врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважав за необхідне застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Але апеляційний суд не погоджується з даним висновком судді місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

Також судом не було взято до уваги, що за характером своєї роботи ОСОБА_2 постійно користується автомобілем, яким керує особисто..

Враховуючи вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде сприяти досягненню вказаній у ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

Сприяти досягненню цієї мети буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців пом'якшити до штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п'ятдесят гривень.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов